Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-291/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-62989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В. Смирновой

при участии:

от истца: представитель Якушева И.С. по доверенности от 22.12.2017

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Ю. по доверенности от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-291/2018) АО "Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-62989/2017 с учетом определения от 13.02.2018 об исправлении опечатки (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску АО "Энергопроект"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

об изъятии,

установил:

Акционерное общество "Энергопроект" (далее - общество, АО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Абсолют Банк", ответчик) об изъятии у Банка и передаче в конкурсную массу общества векселя: серии ДД N 000139 (Абсолют Банк), вексельная сумма 1 000 000 руб.; серии ДД N 000019 (Абсолют Банк), вексельная сумма 1 105 616 руб. 44 коп.; серии БАА N 005395 (Кит Финанс Инвестиционный банк ОАО), вексельная сумма 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 исправлена опечатка, допущенная в абзаце восьмом на странице 6 решения от 24.11.2017 по делу N А56-62989/2017, который согласно определению следует читать в следующей редакции: "При таких условиях иск удовлетворению не подлежит".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение необоснованно и вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы счел необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока вексельной давности по векселю серии БАА N 005395 (Кит Финанс Инвестиционный банк ОАО), вексельная сумма 1 000 000,00 руб., о том, что удовлетворение заявленных требований может нарушить права Банка как залогового кредитора, об отсутсвии у истца правовых оснований на истребование из чужого незаконного владения указанных векселей, поскольку они являются предметом залога, кроме того, податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение спора возможно только в рамках дела о банкротстве залогодателя АО "Энергопроект". Истец указал, что Банк на настоящий момент не является кредитором АО "Эиергопроект", не включен в реестр требований кредиторов, не обладает правами залогового кредитора, поскольку пропустил императивный срок на включение в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в мотивировочной части оспариваемого решения не указал мотивы, по которым отклонил довод конкурсного управляющего о том, что с момента признания организации банкротом, все имущество организации должно быть передано в конкурсную массу, а все ограничения распоряжения имуществом должны быть сняты. Кроме того, этот довод не учтен, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, допущена несогласованность мотивировочной и резолютивной частей решения.

Ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-90379/2015 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-90379/2015 конкурсное производство в отношении общества продлено на 6 (шесть) месяцев.

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника Арефьев М.Ю. передал конкурсному управляющему общества, в том числе договор от 07.04.2014 N 04/-1/1426з залога (заклада) векселей, договор залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) от 28.10.2014 N 04-1/1304к/3-1, договор залога ценных бумаг с передачей залогодержателю (заклад) от 03.04.2014 N 04-1/1398к/3-1 (далее - договоры залога).

Из этих договоров залога следует, что в собственности общества 3 (три) векселя АКБ "Абсолют Банк" и Кит Финанс Инвестиционный банк ОАО (реорганизован путем присоединения к АКБ "Абсолют Банк" 18.04.2014): серии ДД N 000139 (Абсолют Банк), вексельная сумма 1 000 000 руб.; серии ДД N 000019 (Абсолют Банк), вексельная сумма 1 015 616 руб. 44 коп.; серии БАА N 005395 (Кит Финанс Инвестиционный банк ОАО), вексельная сумма 1 000 000 руб.

Векселя выданы в обеспечение обязательства третьего лица - ООО "АМТ-Энергосервис" перед АКБ "Абсолют Банк".

Истец указал, что с даты введения процедуры наблюдения в отношении общества (29.07.2016) прекратилось право Банка на обращение взыскания на заложенные векселя, в том числе во внесудебном порядке. Сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), согласно которому одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий указал, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, обязанность вернуть векселя в конкурсную массу наступила у Банка в момент признания должника банкротом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего, могут быть нарушены права Банка как залогового кредитора. По мнению суда, у истца отсутствуют правовые основания для истребования из чужого незаконного, как он полагает, владения указанных векселей, поскольку они являются предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора. Разрешение данного вопроса возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве залогодателя АО "Энергопроект".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе), к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 53 и 70 Положения о векселе.

Из статей 53, 78 Положения о векселе следует, что по истечении установленных сроков для предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (векселедателя).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14), требования к векселедателю и его авалисту по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (пункт 21). Не предъявление векселя к платежу в установленные им сроки не лишает векселедержателя прав по простому векселю в отношении векселедателя (статья 53 Положения о векселе, пункт 18 Постановления 33/14).

Согласно статьям 70, 78 Положения о векселе исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, так как данный срок является пресекательным, не подлежащим приостановлению и восстановлению. Так, трехлетний срок вексельной давности установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе. При рассмотрении споров судам следует иметь ввиду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Сроки для предъявления исковых требований по векселю, предусмотренные Положением о векселе, не могут быть изменены соглашением сторон.

Пропуск срока платежа по векселям не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедателя, так как на основании статьи 78 Положения о векселе векселедатель простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Вместе с тем право на удовлетворение требований из стоимости залога возникает у кредитора только в случае наличия просроченного обязательства у основного должника, чьи обязательства обеспечены залогом.

Таким образом, Банк только после прекращения исполнения основным должником своих обязательств по погашению кредиторской задолженности получил право обратиться с требованием к залогодателю.

Реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 21.03.2017. Банк предъявил свои требования в деле о банкротстве залогодателя 20.10.2017 - с пропуском срока.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований в реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований не может нарушить права Банка как залогового кредитора несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку получение платежа по спорным векселям фактически привело бы к их погашению.

Банк по погашенным векселям не смог бы получить удовлетворение своих требований как залоговый кредитор, и был бы лишен возможности ссылаться в суде на них как на доказательства правомерности своих требований в деле о банкротстве АО "Энергопроект".

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для истребования из чужого незаконного, как он полагает, владения спорных векселей, так как они являются предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора, что правомерно подтверждено решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права как несостоятельные.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена судом по собственной инициативе, сути и содержания вынесенного судебного акта не меняет, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Факты, на которые ссылался истец в обоснование жалобы, получили надлежащую оценку судом первой при рассмотрении указанного дела, не требуют повторного доказывания, поскольку это способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2017 года по делу N А56-62989/2017 с учетом определения от 13 февраля 2018 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергопроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова