Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-864/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А63-16554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-16554/2017 (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Галины Владимировны, ОГРН 304263532700109, г. Ставрополь, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 144 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Романенко Галины Владимировны - представители Фоменко И.Н. и Фоменко Н.Н. (доверенность N 26АА2173791 от 22.10.2015),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Галина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 144 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-16554/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что факт несения истцом расходов по вине ответчика не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях (бездействиях) ответчика и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, таким образом, отсутствуют основания, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 144 000 руб., понесенных истцом в качестве оплаты проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 26.01.2018 по делу N А63-16554/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Апеллянт указывает на неправомерность выводов суда о разных итоговых значениях кадастровой и рыночной стоимости.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 914 кв.м, кадастровый номер 26:12:031002:44, с разрешенным использованием - под объектами торговли, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468А, доля в праве 9/19.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 N 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2012.

По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость принадлежащего Романенко Г.В. участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 22 230 516 руб. 66 коп.

Романенко Г.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" управления Росреестра по СК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.

В ходе судебного производства по делу в целях подтверждения установленной в досудебном порядке рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом Романенко Г.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено, экспертиза поручена Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо - Кавказский федеральный университет". Оплата экспертизы возложена на административного истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 55/12/15 от 21.12.2015, выполненной вышеуказанным экспертным учреждением рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2012 в размере 6 962 117 руб.58 коп.

Решением Ставропольского краевого суда от 25.02.2015 по делу N 3-6/2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:44, площадью 1 914 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 468 "А" по состоянию на 01.01.2012 установлена кадастровая стоимость в размере равном 6 962 117 руб. 58 коп. Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2016.

Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо - Кавказский федеральный университет" подано ходатайство о взыскании за проведенную экспертизы с Романенко Г.В. 40 000 руб.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением Ставропольского краевого суда, вынесенным от 01.12.2016, вступившим в законную силу 19.12.2016.

Денежные средства взысканы с Романенко Г.В. 08.08.2017, что подтверждается справкой Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка спора, установленного статьей 246 КАС РФ Романенко Г.В. заключен договор от 18.08.2015 N 0078-ОПСт-08/2015 с ООО Аудиторской Фирмой "Аудит-Консалтинг", предметом которого являлось проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, предоставление экспертного заключения НП СРОО "Экспертный совет" на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке. Стоимость работ по указанному договору составила 49 000 руб. Результат работ: отчет об оценке N 0078-ОПСт-О-08/2015, положительное экспертное заключение N ЭП-040915-КР от 10.09.2015 приобщены к административному иску в качестве обязательного в силу закона приложения.

Между Романенко Г.В. и ИП Антоновой Е.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015 N 57-15, предметом которого являлось исполнение услуг по защите интересов заказчика в Ставропольском краевом суде по вопросу установления в отношении земельного участка с к/н 26:12:031002:44 кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 35 000 руб., оплачена Романенко Г.В. в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 25.02.2015 Романенко Г.В. направлено заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением административного иска расходов, в удовлетворении которого отказано определением от 01.12.2016 по основаниям, установленным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Романенко Г.В. по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 12 731947 руб. 14 коп.

Романенко Г.В. подано административное исковое заявление об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на административного истца и оплачена им в полном объеме согласно платежному поручению N 117 от 04.09.2017.

В соответствии с заключением от 31.05.2017 N 056/17-Э выполненным ООО "Профэксперт" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 5 204 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда, вынесенным 20.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:44, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 204 000 руб., взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2017.

Указывая, что расходы на оплату проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оплату услуг представителя не могут быть возмещены как судебные расходы и полагая, что указанные расходы являются убытками, индивидуальный предприниматель Романенко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В связи с необходимость защиты нарушенного права между Романенко Г.В. и Фоменко Н.Н. заключен договор от 26.09.2017 N 50 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания понесенных в связи с рассмотрением споров по установлению в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости. Стоимость работ определена сторонами договора в 30 00 руб. и оплачена заказчиком согласно квитанции об оплате от 26.09.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора расходы на составление отчета об оценке, на судебную экспертизу и оплату услуг представителя, согласно ст. 103, ст. 106 КАС, главе 9 АПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением административного дела, то есть - судебными расходами.

Из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П правовой позиции следует, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Обратившись в Ставропольский краевой суд, истец Романенко Г.В. реализовывала свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Исковые требование Романенко Г.В. удовлетворены Ставропольским краевым судом, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной, однако, это не является доказательством недостоверности установленной государственной кадастровой оценкой кадастровой стоимости.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1555-0 указал, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. В ходе рассмотрения дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по существу, судом не вины ответчика в возникновении спора.

При этом необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий министерства имущественных отношений и нарушения им прав истца, а была связана с намерением истца, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сама возможность заявления такого преобразовательного иска предоставлена специальной нормой закона в целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка, определенной методами массовой оценки, в размере рыночной стоимости, определенной с учетом индивидуальной специфики конкретного земельного участка, а не для защиты какого-либо нарушенного права истца. Исковое заявление Романенко Г.В. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, а не оспаривание действий государственного органа.

Довод апеллянта о том, что положенные в основу судебных актов экспертизы, являются доказательством необоснованного завышения кадастровой стоимости несостоятелен, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы являются доказательством рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы оценки, разные федеральные стандарты оценки.

В соответствии с законом об оценочной деятельности, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость имеет существенное различие с рыночной.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Учитывая разницу в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная. В рамках дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной методика определения кадастровой стоимости и полученные результаты не оспаривались. В рамках дела определялся достоверный размер рыночной стоимости объекта недвижимости, полученный в результате применения иных методик на основании Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Соответственно, при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом оценивается только рыночная стоимость объекта исследования и выводов о достоверности или недостоверности кадастровой стоимость эксперт не делает. Следовательно, экспертиза не является доказательством необоснованного завышения кадастровой стоимости.

Обязательным условием для взыскания убытков является противоправность поведения причинителя вреда, которое отсутствует в действиях министерства. Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Согласно пунктам 2,4,10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на квалификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Минимущество Ставропольского края не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на министерство возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. На государственную кадастровую оценку дано положительное экспертное заключение, а установить кадастровую стоимость в размере рыночной - законное право истца, не оспариваемое минимуществом края, в связи с чем отсутствует противоправность поведения министерства.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует и причинно-следственная связь между поведением министерства и наступлением вреда для Романенко Г.В., следовательно, нет оснований взыскания убытков, так как в отношении расходов истца юридический состав убытков отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд считает, что факт несения истцом расходов оплаты проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора связан с противоправными действиями ответчика, не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по вине ответчика не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях (бездействиях) ответчика и прямой причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, таким образом, отсутствуют основания, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 144 000 руб., понесенных истцом в качестве оплаты проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2018 по делу N А63-16554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова