Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 20АП-2037/18

г. Тула

27 апреля 2018 г.

Дело N А54-1890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Курск, ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) - Немовой А.В. (доверенность от 01.11.2017 N 15/17), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Коноваловой Н.И. (доверенность от 22.12.2017 N 2.2-10/18073) и Кабановой М.П. (доверенность от N 2.2-10/08692), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, ОГРН 1026201112156, ИНН 6230004963) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича, надлежащим образом извещенного, при участии представителей рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2018 по делу N А54-1890/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - межрайонная инспекция), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция) о признании недействительными и отмене решения межрайонной инспекции от 18.12.2013 N 93 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 777 800 рублей 37 копеек, решения межрайонной инспекции от 18.12.2013 N 12972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в сумме 15 777 800 рублей 37 копеек (с учетом принятых судом области уточнений заявленных требований и определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, т. 9, л. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ОАО "Рязцветмет" в связи с их взаимозависимостью. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях НДС не был выделен отдельной строкой.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что неправомерность отказа инспекции обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 15 386 710 рублей 71 копейки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу N А54-1778/2015. Указывает на подтверждение материалами дела факта выполнения сторонами своих обязательств при покупке (продаже) чернового сплава.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 общество представило в межрайонную инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 18 229 861 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.09.2013 N 15290 (т. 3, л. 4 - 20).

Обществом были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, межрайонной инспекцией были приняты решения от 18.11.2013 N 52 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и N 95 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Протоколом от 17.12.2013 подтверждается факт ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Межрайонной инспекцией с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были приняты следующие решения:

- N 12972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен штраф за неполную уплату НДС в размере 248 381 рубль 80 копеек, НДС в сумме 1 241 909 рублей, пени в размере 72 061 рубля 75 копеек, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 18 229 861 рубль;

- N 93 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в размере 18 229 861 рубль.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) от 20.03.2014 N 2.15-12/03168 решения межрайонной инспекции от 18.12.2013 N 12972 и N 93 отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 563 904 рублей 05 копеек.

Письмом от 12.12.2017 N 2.15-12/19734@ управления решения межрайонной инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 130 066 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решениями межрайонной инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 15 386 710 рублей 71 копейки послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ОАО "Рязцветмет" в связи с их взаимозависимостью, отсутствием сформированного источника возмещения НДС.

Общество, возражая относительно доводов инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций.

В рамках дела N А54-1778/2015 обществом оспаривалось решение инспекции N 3, принятое по результатам выездной налоговой проверки, охватывающей, в том числе и 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу N А54-1778/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявленное обществом требование удовлетворено.

При этом суд области пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены последствия произведенной в ходе проверки переквалификации договора о совместной деятельности в договор аренды. Кроме того, суд указал на то, что, заявляя о получении обществом налоговой выгоды в части применения вычетов по НДС, налоговый орган не указал, в чем конкретно выражается необоснованная налоговая выгода.

Осуществляя реальную производственную деятельность, факт которой налоговый орган не отрицает, общество в любом случае должно было либо арендовать производственные помещения, оборудование и др., оплачивая арендную плату; либо, как в рассматриваемом случае, выплачивать вознаграждение по договору о совместной деятельности.

Материалами проверки не опровергается факт исполнения сторонами спорных договоров при том, что доход общества полностью включен в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и для исчисления НДС.

Сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для доначисления налогов и отказа в применении налоговых вычетов, а влияние взаимозависимости субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности этих организаций инспекцией не доказано.

При этом признание налоговым органом лиц взаимозависимыми (подконтрольными) предоставляло налоговому органу право проверять правильность применения последними цен по сделке. Однако в спорных правоотношениях такая оценка по сделкам между обществом и его контрагентом (ОАО "Рязцветмет") налоговым органом не проводилась. Также не устанавливался факт отклонения (в сторону увеличения или уменьшения) цены спорного договора о совместной деятельности, договора аутстаффинга, от цены договора в случае возникновения арендных отношений и от размера затрат при приеме на работу сотрудников, соответственно.

Также судом указано на то, что налогоплательщиком не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Рязцветмет" за коммунальные услуги, а также метеоуслуги, обслуживание измерительного комплекса, услуги РЖД и др., поскольку действующее законодательство не запрещает перевыставление арендодателем счетов на оплату коммунальных услуг арендатору, в связи с чем общество вправе было принять к вычету НДС, выделенный в счетах-фактурах ОАО "Рязцветмет".

Указанные выводы суда по делу N А54-1778/2015 силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе инспекцией обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 15 386 710 рублей 71 копейки.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 391 089 рублей 66 копеек послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по приобретению у ООО "Архпромресурс" свинца. В обоснование доначисления инспекция ссылается на то, что согласно договору от 01.08.2012 N ЗАО-04-08-12-П общество приобрело у ООО "Архпромресурс" черновой сплав свинца на общую сумму 2 563 810 рублей, в т. ч. НДС - 391 089 рублей 66 копеек. Согласно пункту 1.3 указанного договора данный товар НДС не облагается. Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Архпромресурс" установлено, что оплата за свинцовое сырье производилась без НДС. Уточнения данных платежей общество не осуществляло. В связи с чем дополнительное соглашение от 07.08.2012 N 1 к договору от 01.08.2012 N ЗАО-04-08-12-П, в котором предусмотрена покупка (продажа) чернового сплава с НДС, не может являть надлежащим доказательством по делу, и не несет никакой юридической силы. Учитывая данное обстоятельство, по мнению инспекции, у налогоплательщика фактически отсутствует источник, подтверждающий право на налоговый вычет.

Возражая относительно доводов инспекции, общество указывает на то, что в тексте договора фактически была допущена техническая ошибка, поскольку спорный контрагент находится на общей системе налогообложения, обществом направлялись контрагенту письма по уточнению платежей, спорные операции не освобождены от уплаты НДС. В обоснование налоговых вычетов были представлены счета-фактуры и товарные накладные с выделенной суммой НДС. Платежи осуществлены с учетом суммы налога.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на то, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Общество не является по отношению к спорному контрагенту аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим общество не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Межрайонной инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Межрайонная инспекция вменяет в вину обществу вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

Межрайонной инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Довод межрайонной инспекции о том, что в платежных поручениях НДС не был выделен отдельной строкой, обоснованно отклонен судом области, поскольку налогового законодательство не связывает право на налоговый вычет с фактом оплаты ТМЦ.

Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение от 07.08.2012 N 1 к договору от 01.08.2012 N ЗАО-04-08-12-П, в котором предусмотрена покупка (продажа) чернового сплава с НДС, также представлены счета-фактуры и товарные накладные, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие межрайонной инспекции с данным выводом суда области не свидетельствует о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонной инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент находится на общей системе налогообложения. Факт оприходования ТМЦ и использование их в своей производственной деятельности межрайонной инспекцией не оспаривается и не опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных спорным контрагентом нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда области отсутствовали основания признать действия общества недобросовестными.

Налоговым органом не доказано, что спорная сделка совершена обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договора поставки наступили: товар поставлен и оприходованы, платежи осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При указанных обстоятельствах и поскольку межрайонной инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 391 089 рублей 66 копеек.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, органом, ответственным за устранение межрайонной инспекцией допущенных прав и законных интересов общества, является инспекция, поскольку общество на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения межрайонной инспекции от 18.12.2013 N 12972 и N 93 (в редакции решений управления от 20.03.2014 N 2.15-12/03168 и от 12.12.2017 N 2.15-12/19734) недействительным в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 15 777 800 рублей 37 копеек, обязав инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества, вызванных принятыми решениями.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2018 по делу N А54-1890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова