Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-4359/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-79536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Л.В. - Баранова Е.В. по доверенности от 13.01.2018 г.

от ООО "ОРИОН" - Телебенева Ю.Н. по доверенности от 26.10.2017 г.

от Серова И.И. - Иляскин С.С. по доверенности от 28.08.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу N А41-79536/17, принятое судьей Досовой М.В., о выплате действительной стоимости доли и процентов

УСТАНОВИЛ:

Серов Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 155 982 058 руб. 37 коп., 5 087 579 руб. 18 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга - 155 982 058 руб. 37 коп. с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу Серова Ивана Ивановича взыскано 155 982 058 руб. 37 коп. действительной стоимости доли, 5 087 579 руб. 18 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга - 155 982 058 руб. 37 коп. с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Орион", поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Серова И.И. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серов И.И. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии", владеющим долей в размере 50,7% уставного капитала общества.

На основании решения единственного участника от 19.05.2016 наименование общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" изменено на общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", о чем 27.05.2016 внесены соответствующие изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

03.08.2015 истец направил уведомление о выходе из состава участников ООО "Специальные технологии" и это уведомление обществом получено, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, ООО "Специальные технологии" считается уведомленным о факте выходе Серова И.И. из состава участников общества.

04.08.2015 между ООО "Специальные технологии" и Серовым И.И. подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 соглашения действительная стоимость доли Серова И.И. составляет 1 550 190 525 руб. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что до окончания процедуры восстановления первичной и иной финансовой (бухгалтерской) документации общества и проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2014 год общество выплачивает Серову И.И. в счет действительной стоимость доли 1 300 000 000 руб.

По завершении процедуры восстановления первичной и иной финансовой (бухгалтерской) документации общества и проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2014 год размер действительной стоимости доли Серова И.И. подлежит соответствующей корректировке с проведением взаиморасчетов между сторонами (пункт 5 соглашения).

Неисполнение обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность общества по выплате действительной доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен указанным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 10.4 устава ООО "Специальные технологии" предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Специальные технологии" определена Серовым И.И. на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи заявления, то есть за 2014 год.

Судом первой инстанции установлено, что истцом действительная доля стоимости в размере 50,7% уставного капитала ООО "ОРИОН" определена верно.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 11.09.2017 в размере 5 087 579 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов был проверен судом, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд расценил обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием к расчету должен применяться бухгалтерский баланс за 1-ое полугодие 2015 года был предметом судебной оценки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная отчетность в обязательном порядке формируется в случаях, когда обязанность ее представления установлена: 1) законодательством Российской Федерации; 2) нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета; 3) договорами экономического субъекта; 4) учредительными документами экономического субъекта; 5) решениями собственника экономического субъекта.

Арбитражный суд Московской области правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия вышеуказанных оснований для составления промежуточной отчетности, в силу изложенного выше, действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт отсутствия предоставления отчетности за 1-ое полугодие 2015 года в налоговый орган.

Математически заявленные истцом требования ответчиком не оспорены.

Достоверность бухгалтерской отчетности за 2014 год сторонами по делу также не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-79536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина