Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-4362/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-79536/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Кузнецовой Л.В. - Баранова Е.В. по доверенности от 13.01.2018 г.

от ООО "ОРИОН" - Телебенева Ю.Н. по доверенности от 26.10.2017 г.

от Серова И.И. - Иляскин С.С. по доверенности от 28.08.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-79536/17, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Серов Иван Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 155 982 058 руб. 37 коп., 5 087 579 руб. 18 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга - 155 982 058 руб. 37 коп. с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-79536/17 с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в пользу Серова Ивана Ивановича 155 982 058 руб. 37 коп. действительной стоимости доли, 5 087 579 руб. 18 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга - 155 982 058 руб. 37 коп. с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым решением Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ООО "ОРИОН" ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В.

Представитель Серова И.И. поддерживает ходатайство ООО "ОРИОН".

Представитель Кузнецовой Л.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года Кузнецовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кузнецова Л.В. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-79536/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами обеих инстанций, установлено, что спор, рассматриваемый по делу N А41- 79536/17, не затрагивает права и законные интересы Кузнецовой Л.В., а также не влияет на ее обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного не следует, что он приняты о правах и обязанностях Кузнецовой Л.В., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованного в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузнецова Л.В. не наделена правом апелляционного обжалования оспариваемого судебного акта и на неё не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по жалобе Кузнецовой Л.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не предоставлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-79536/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк