Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-17062/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-91126/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Титан": представитель Таточко М.П. по доверенности от 02.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Викинг" Сергеевой Ю.А.: представитель Звонилова Д.В. по доверенности от 01.05.2018,

от Горячевой Е.В.: представитель Осетинский А.Л., представитель Гуляков Д.Н. по доверенности от 09.10.2017,

от ТСЖ "Белый Дом": представитель Задаев Р.А. по доверенности от 01.08.2018, председатель правления Бонева З.Г., паспорт, протокол N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17062/2018) ООО "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу N А56-91126/2016/тр.10 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Титан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Викинг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 в отношении ООО "Викинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Викинг" Чибирева Виктора Евгеньевича о введении в отношении ООО "Викинг" процедуры внешнего управления.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018, ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 968 550 руб. 59 коп. основного долга.

Определением от 11.06.2018 суд во включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Титан" в размере 968 550 руб. 59 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викинг".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне лица, за которое фактически произведена оплата, то есть у ООО "Монолит". Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А56-71664/2015 было установлено, что неосновательное обогащение возникло у собственника нежилых помещений, которым исходя из вступивших в законную силу судебных актов, в спорный период времени являлось ООО "Викинг" - должник.

ООО "Титан" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.10.2014 - даты вступления в законную силу решения по делу N А56-36585/2014, которым имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Монолит", в то время как срок исковой давности для ООО "Титан" необходимо исчислять с декабря 2016, когда ООО "Титан" узнало в ходе судебного разбирательства по делу N А56-52462/2015 о том, что собственником указанных нежилых помещений являлось ООО "Викинг".

В судебном заседании представитель ООО "Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Викинг" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ТСЖ "Белый Дом" и представитель Горячевой Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО "Титан" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Титан" являлось арендатором нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.7, лит.А на основании заключенных договоров аренды помещений (л.д. 26-43) с собственником таких помещений ООО "Монолит".

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2013 по делу N А56-71664/2012 было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "Монолит" в пользу ТСН "Белый Дом" была взыскана задолженности 946 618 руб. 17 коп. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.08.2011 по 31.10.2012, а также 21932 руб. 32 коп. государственной пошлины оп иску.

Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-71664/2012 на расчетный счет ТСН "Белый Дом" были перечислены ООО "Титан".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Титан" указывает на то, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение заключенных с ООО "Монолит" договоров аренды и на основании судебного акта, принятого по делу N А56-71664/2012. Однако, после признания судебными актами по делу N А56-36585/2014, принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, недействительным права собственности ООО "Монолит" на спорные помещения, по мнению ООО "Титан", задолженность по оплате услуг по содержанию помещений подлежала взысканию не с ООО "Монолит", а с надлежащего собственника - ООО "Викинг".

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Договором аренды от 01.06.2015 между ООО "Монолит" и ООО "Титан" предусмотрено, что арендатор самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи (пункт 2.2.8.).

Таким образом, ООО "Титан" добровольно исполнило решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам за ООО "Монолит".

Доказательств того, что ООО "Титан" за период с 12.08.2011 по 31.10.2012 произвело оплату коммунальных платежей, в соответствии с условиями договора, ООО "Монолит" не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ООО "Титан" не доказало, что собственником нежилых помещений получено неосновательное обогащение по указанным в заявлении основаниям.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу N А56-36585/2014 право собственности ООО "Монолит" на нежилые помещения было зарегистрировано 12.08.2011. Решением суда от 04.09.2014 названные помещения были истребованы у ООО "Монолит" в пользу ООО "Викинг".

Таким образом, собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, лит.А в спорный период являлось ООО "Монолит".

Судебными актами по делу N А56-52462/2015 с ООО "Викинг" взысканы в пользу ТСН "Белый Дом" в счет оплаты коммунальных платежей за период после истребования нежилых помещений у ООО "Монолит" в пользу ООО "Викинг".

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения денежных средств в сумме 968 550 руб. 59 коп. в реестр кредиторов должника.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Титан" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование доводов ООО "Титан" указало, что узнало о том, что собственником нежилых помещений является ООО "Викинг" только в ходе судебного разбирательства по делу N А56-52462/2015, в которое было привлечено в качестве третьего лица (определение от 30.06.2015). Требование о включении в реестр кредиторов должника подано ООО "Титан" 29.03.2018.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2018 по делу N А56-91126/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская