Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-5431/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-42872/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2017 по делу N А32-42872/2016, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж"

о привлечении к административной ответственности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 ООО "Вояж" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия по делу об административном правонарушении N 11-16/810-2 от 06.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вояж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что общество не получало определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2016 и решение от 29.03.2017, также общество ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о возбуждении дела N А32-42872/2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 29.03.2017, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2017.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции через систему электронной подачи документов 23.03.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда.

Определением от 04.04.2018 апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока и будет рассмотрено в судебном заседании.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения от 05.12.2017 о принятии заявления не получено обществом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения", определение от 26.01.2017 о назначении дела к судебному разбирательству также не получено обществом, в суд вернулся конверт с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 158, л.д 163).

В целях проверки довод общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил запрос в УФПС Краснодарского края о том, соблюдены ли отделением почтовой связи требования пунктов 3.3 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о двукратной доставке извещения адресату ООО "Вояж" с почтовым идентификатором N 35093102525744, N 35093102525720, N 35093104589928.

Из ответа УФПС Краснодарского края от 24.04.2018 N 9.2.12.1-01/2998 следует, что заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N35093102525744 (определение от 05.12.2016), направленное по адресу:

г. Краснодар ул. Уральская, 95, офисное помещение М7, складское помещение в 10-м проходе (южная рампа) на имя ООО "Вояж" поступило 25.12.2016 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350080 после выхода почтальона в доставку. Передано в доставку почтальону 26.12.2016, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Письмо передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось и доставлялось 28.12.2016, но по указанной выше причине так же опускалось в почтовый ящик. Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 11.01.2017.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093102525720 (определение от 05.12.2016) с адресом: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Балаева/Маяковского, д. 22, корп. 9, кв. 15, ООО "Вояж", поступило 28.12.2016 в ОПС Владикавказ 362040 после выхода почтальона в доставку. Передано в доставку почтальону 29.12.2016, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. В связи с отсутствием почтового ящика, письмо с извещением ф.22 передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось и доставлялось 04.01.2017, но по указанной выше причине так же передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат, уполномоченный представитель за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 14.01.2017.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093104589928 (определение от 26.01.2017) с адресом: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Балаева/Маяковского, д. 22, корп. 9, кв. 15, ООО "Вояж", поступило 09.02.2017 в ОПС Владикавказ 362040 после выхода почтальона в доставку. Передано в доставку почтальону 10.02.2017, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. В связи с отсутствием почтового ящика письмо с извещением ф.22 передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось и доставлялось 13.02.2017, но по указанной выше причине так же передавалось на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат, уполномоченный представитель за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 17.02.2017.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Вояж" является 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. В.Балаева/ул. Маяковского, д. 22 корп. 9 кв. 15.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Доказательства того, что заявитель имел регистрацию по иному адресу, нежели указанный в деле, либо того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения заказной корреспонденции, отсутствуют.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела, о вынесении решения была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению общества о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное довод общества о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционной коллегией установлен факт двукратной попытки вручения почтовой корреспонденции обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" и отсутствии нарушений процессуальных норм об извещении участвующих в деле лиц.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в результате исследования дополнительно представленных доказательств подтверждена ошибочность принятия апелляционной жалобы к производству и отсутствие оснований к восстановлению процессуального срока, суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-42872/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова