Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-6909/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-19020/02

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу работников МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе работников МУП "Водоканал" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-19020/02 о несостоятельности (банкротстве) Лапича Романа Станиславовича,

при участии в заседании:

от работников должника: Шевякова Н.Н., лично, паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 по делу N А41-19020/02 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 конкурсным управляющим был утвержден Лапич Роман Станиславович.

Работниками должника, как кредиторами по текущим платежам, подана жалоба на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, работниками подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Шевякова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе на действия арбитражного управляющего, указал, что в рамках дел мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области, а также Клинского городского суда Московской области рассматривались аналогичные требования между теми же лицами и о том же предмете, то есть требования уже были предметом рассмотрения суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами закона о банкротстве прямо предусмотрено, что именно в деле о банкротстве в арбитражном суде рассматриваются жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего.

В оспариваемом определении не указано, что ранее арбитражным судом, рассматривающим данное дело о банкротстве, был принят вступивший в законную силу судебный акт по жалобе работников должника (как текущих кредиторов должника), содержащей те же основания, что и в данном обособленном споре.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которые перечислил суд первой инстанции, являются судебными приказами и решениями о взыскании заработной платы, соответственно не могли быть признаны судом судебными актами по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вышеуказанная жалоба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, соответственно, определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-19020/02 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк