Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-68586/17

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-167554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Гипротрубопровод" о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе АО "Гипротрубопровод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2017 по делу N А40-167554/17, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)

к ООО "Компания "НХПС" (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245)

о взыскании задолженности по договору N 41603-15-ПИР-Нефтехимпромсервис/ГТП от 14.04.2016 г. в размере 24.855.633,28 рублей, неустойки в размере 975.886,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 по делу N А40-167554/17 в обжалуемой части отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Компания "НХПС" (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245) в пользу АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) сумму долга в размере 24 855 633 руб. (двадцать четыре млн. восемьсот пятьдесят пять тыс. шестьсот тридцать три руб.) 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 146 410 (сто сорок шесть тыс. четыреста десять руб.) руб.

Суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного постановления, поскольку не разрешен вопрос по заявленной неустойке.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 по делу N А40-167554/17 в обжалуемой части отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Компания "НХПС" (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245) в пользу АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) сумму долга в размере 24 855 633 руб. ( двадцать четыре млн. восемьсот пятьдесят пять тыс. шестьсот тридцать три руб.) 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 146 410 ( сто сорок шесть тыс. четыреста десять руб.) руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11.8 договора истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 2.416.941,63 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 416 941,63 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 265, 178, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2017 по делу N А40-167554/17 в обжалуемой части отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Компания "НХПС" (ОГРН 1050203729762, ИНН 0273054245) в пользу АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) сумму неустойки в размере 2 416 941,63 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк