Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-4681/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-120622/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" отложить проведение собрания кредиторов ООО "УзавтоРус" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, до завершения рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы требований АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17г. ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. (резолютивная часть объявлена 18.05.17г.) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитов ООО "УзавтоРус" включены требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в размере 7.909.153.910 руб. 41 коп. долга и 256.055.215 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.17г. определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.17г. отменены определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.16г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.17г. по делу N А40-120622/16, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. оставлено без удовлетворения заявление АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Дженерал Моторс Узбекистан" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства поскольку представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебного разбирательства в отсутствие законного представителя не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует АО "Дженерал Моторс Узбекистан". Таким образом, арбитражный суд не уполномочен принимать обеспечительные меры в деле о банкротстве в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая, что, такие действия (бездействия) или решения собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст.60 и п.4 ст.15 вышеназванного Федерального закона могут быть обжалованы участвующими в деле о банкротстве лицами, заявленные обеспечительные меры, о применении которых просит кредитор, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Наряду с этим, возможность принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства в отношении действий конкурсного управляющего должника нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Кроме того, сам по себе факт отмены кассационной инстанцией судебного акта по результатам рассмотрения требований кредитора и направления обособленного спора на новое рассмотрение не является препятствием для реализации иными кредиторами прав для участия в собрании кредиторов должника, которое конкурсный управляющий обязан проводить в сроки, установленные ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова