Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4284/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-34644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Несмеянов К.Ю. по доверенности от 11.05.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу N А53-34644/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о взыскании неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 053 031 руб. 90 коп. неустойки, 550 550 руб. 79 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 с общества в пользу фирмы взыскано 1 053 031 руб. 90 коп. неустойки, 7 667 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ; в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом взыскана неустойка по договорной ставке 0,05% от суммы задолженности, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Банка России; этом свидетельствует о существовании основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку спорный договор не содержит условия об их взыскании.

Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части взыскания процентов за период с 01.08.2016, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного после 01.06.2015, в период действия редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей взыскание указанных процентов "по умолчанию", если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 13-03/2016, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику согласованный спецификацией N 1 от 21.03.2016 товар на сумму 1 672 000 руб., что подтверждается УПД N 712 от 06.04.2016, УПД N817 от 14.04.2016.

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику согласованный спецификацией N 2 от 05.07.2016 товар на сумму 2 614 860 руб., что подтверждается УПД N2043 от 02.08.2016, N2109 от 10.08.2016, N2281 от 31.08.2016.

Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику согласованный спецификацией N 3 от 05.07.2016 товар на сумму 8 472 677 руб., что подтверждается УПД N 2263 от 26.08.2016, N 2366 от 06.09.2016, N 2501 от 15.09.2016, N 2576 от 20.09.2016, N 2724 от 30.09.2016, N 2840 от 12.10.2016, N 3086 от 09.11.2016, N 3098 от 10.11.2016, N 3161 от 18.11.2016, N 3162 о т 18.11.2016, N 3316 от 07.12.2016.

Согласно спецификациям и условиями об оплате согласован следующий порядок: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в размере 2 672 509,50 руб. осуществляется в 2 этапа: 890 836,50 руб. - не позднее 14.07.2016, 1 781 673 руб. - не позднее 15.08.2016; оплата в размере 30% от общей стоимости товара в размере 2 672 509,50 руб. производится не позднее 35 календарных дней с даты получения товара; оплата в размере 30% от общей стоимости товара в размере 2 672 509,50 руб. производится не позднее 62 календарных дней с даты получения товара; оплата в размере 10% от общей стоимости товара в размере 890 836,50 руб. производится не позднее 92 календарных дней с даты получения партии товара.

В нарушение принятых ответчиком обязательств по внесению второй части суммы предоплаты, сроки которой определены до 15.08.2016, ответчик исполнил 30.08.2016. Общая сумма предоплаты составила 2 672 509,50 рублей. В соответствии с условиями порядка оплаты за поставленный товар, окончательный расчет ответчиком должен быть произведен не позднее 09.03.2017. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 800 167 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-10666/2017 с общества в пользу фирмы была взыскана задолженность по оплате товара в размере 5 800 167 руб. 50 коп.

04.10.2017 по инкассовому поручению N 503248 долг за поставленный товар погашен ответчиком в полном объеме.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 2, за период просрочки с 17.10.2016 по 20.12.2016 в размере 21 489 руб. 14 коп., за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 3, за период с 16.08.2016 по 04.10.2017 в размере 1 031 542 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения установленных в спецификациях сроков оплаты товара, в том числе за нарушение сроков предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям N N 2, 3 определена в размере 1 053 031 руб. 90 коп.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционных жалобах не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по причине чрезмерности примененной ставки и основании по указанной причине уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не доказал существование оснований ее применения.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате водопользования, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Довод ответчика о чрезмерности определенной договором ставки неустойки подлежит отклонению, поскольку установленная пунктом 7.1 спорного договора ставка - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - находится в пределах ставки, которая сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

В предмет иска входит требование о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации N 2 за период с 17.10.2016 по 20.12.2016 в размере 10 962 руб. 21 коп. и в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации N 3 за период с 16.08.2016 по 04.10.2017 в размере 539 588 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции законные проценты взысканы в размере 7 667 руб. 04 коп. - в пределах указанных периодов по 01.08.2016 (период действия редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей взыскивать проценты в отсутствие в договору условия о неприменении данных процентов).

Между тем, взыскав проценты по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения возникли из поставки, заключенного после дня введения в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

К правоотношениям из договора поставки применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в силу чего основания для применения к таким правоотношениям нормы статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу N А32-44128/2016, от 25.09.2017 по делу N А53-33629/2016, от 15.08.2017 по делу N А32-21025/2016).

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты спорного товара в определенные истцом периоды отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных процентов надлежит отказать полностью.

Решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных процентов полностью.

Поскольку в результате отказа в иске в части требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ иск удовлетворен в части 65,67% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 067 руб. 94 коп.

Поскольку в результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в иске отказано в части, составляющей 34,33% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 029 руб. 90 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, постольку основания для отнесения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-34644/2017 в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 667 руб. 04 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промснабресурс" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) неустойку в размере 1 053 031 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 067 руб. 94 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промснабресурс" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 029 руб. 90 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев