Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" - Косикова С.Л., доверенность от 01.01.2018, удостоверение,

от кредиторов (ООО "УралЛес", ООО "БеНиТ", ООО "ЭнергоОптТорг") - Лунегова А.Г., доверенности от 05.04.2018, от 02.04.2018, от 05.09.2017, соответственно, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Крит" о включении требования в размере 884 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

третье лицо: Гераськина В.Ф.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 КСП "Кайгородское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

18.09.2017 в адрес суда поступило требование Коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 328 200 руб.

19.12.2017 в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Бенит" об оспаривании сделки должника - договора N 03/16 оказания юридических услуг от 23.03.2016, заключенного между должником и кредитором.

Определением от 22.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора о включении в реестр требований должника и заявление ООО "Бенит" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом; услуги были оказаны в условиях корпоративного конфликта не в интересах должника, а отдельных лиц.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО "Бенит") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

От кредитора поступили возражения на указанный отзыв.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредиторов (ООО "УралЛес", ООО "БеНиТ", ООО "ЭнергоОптТорг") в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 между КА "Бизнес Адвокат" и КСП "Кайгородское" был заключен договор N 03/16 оказания юридических услуг, в рамках которого кредитор в лице адвоката Косиковой С.Л. оказывал следующие виды юридических услуг: правовое консультирование, составление документов, юридический анализ сделок, представление интересов в Органах внутренних дел, суде, предприятиях, организациях, учреждениях.

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1 договора определялась за фактически выполненную работу согласно расценок (приложение N 1 к договору).

Факт оказания услуг оформлен актом приемки оказанных услуг, на общую сумму - 488 200 руб.

Должник оплатил оказанные услуги частично в сумме 160 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N 000499 от 01.05.2016, А N 000001 от 10.06.2016, А N 000002 от 10.06.2016, А N 000008 от 08.09.2016, А N 000009 от 26.09.2016, А N 000011 от 31.10.2016., платежное поручение N27 от 24.01.2017.

Таким образом, по утверждению кредитора, КСП "Кайгородское" остались не оплаченными услуги на сумму 328 200 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Бенит" в свою очередь, обратилось с заявлением признании недействительным договора N 03/16 оказания юридических услуг от 23.03.2016 заключенный между КСП "Кайгородское" и кредитором.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суд первой инстанции исходя из того, что договор N 03/16 от 23.03.2016, соглашения к указанному договору и акты оказанных услуг были заключены неуполномоченными лицами, при наличии в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта и отсутствия доказательств, что кредитор представлял именно интересы должника в судебных разбирательствах, а не отдельных лиц, участвующих в корпоративном конфликте, счел требование кредитора необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников, в силу ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из представленных в дело документов судом установлено, что договор N 03/16 оказания юридических услуг от 23.03.2016 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2016, от 28.02.2016 подписаны от имени должника Давлятшиной Светланой Радифовной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-13828/2016 решения об исключении сведений о Чиркове Дмитрии Ивановиче как директоре и о назначении в качестве директора КСП "Кайгородское" Давлятшиной Светланы Радифовны были признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Давлятшина Светлана Радифовна не имела полномочий на заключение от имени должника сделок, в том числе указанных выше договора и подписание указанных выше актов приемки оказанных услуг.

В отношении актов приемки отказанных услуг от 30.04.2017, от 30.05.2017, от 30.06.2017 от 31.07.2017, от 03.07.2017, подписанных от имени должника Беляевым А.Н., судом установлено следующее.

Протокол N 3 от 13.03.2017, на основании которого действовал Беляев А.Н. при подписании договора на оказание услуг, актов, признан решением суда в деле N А60-17636/2017, ничтожным.

Протокол N 3/2 от 19.05.2017, на основании которого действовал Беляев А.Н. при подписании договора на оказание услуг, актов, обжалуются в деле N А60-31831/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Кооператива является Чирков Дмитрий Иванович (запись ГРН 2056601227142 от 04.04.2005).

19.05.2017 состоялось общее очередное годовое собрание членов-пайщиков КСП "Кайгородское", в том числе по вопросу избрания в качестве исполнительного директора избран Беляев А.Н.

При рассмотрении споров в рамках дел А60-17636/2017, А60-31831/2017, что в материалы дела представлен сводный список членов КСП Кайгородское.

Однако достаточных достоверных доказательств в подтверждение права на имущественные и земельные паи на всех лиц, указанных в списке ответчиком не представлено. При этом, нет и документов, подтверждающих, каким образом сформирован данный список и какова судьба иных паев.

Более того, правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП "Кайгородское": заявления о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, Кооперативом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дел А60-17636/2017, А60- 1831/2017 суд пришел к выводу, что общее количество членов и пайщиков КСП "Кайгородское", указанное в протоколе N 3/2 от 19.05.2017, также не соответствует действительности, как неверно установлен и кворум для проведения общего собрания и принятия решений. Учитывая, что сам Кооператив с достаточной степенью достоверности не установил количество пайщиков (если таковые имеются в Кооперативе) на момент проведения собрания, невозможно считать принятые решения легитимными.

В этой связи суд обоснованно счел принятые на собрании 19.05.2017, закрепленные в протоколе N 3/2 от 19.05.2017 решения ничтожными (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и не влекущими юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют.

Таким образом, вывод суда о том, что Беляев А.Н. не имел полномочий в спорный период на заключение сделок, в том числе на заключение договоров на оказание юридических услуг, соглашений к ним, и подписания актов приемки услуг также является правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что фактически кредитор представлял интересы не должника - КСП "Кайгородское", а интересы отдельных лиц в условиях наличия в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта, связанного с избранием, переизбранием председателя КСП.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания кредитором юридических услуг должнику подтверждается материалами дела.

Из представленных кредитором актов следует, что им оказывались услуги, связанные с ведением судебных дел, где должник выступал в качестве истца или ответчика, номера судебных дел, проведенные мероприятия по судебной защите, прямо указаны в актах.

Из судебных актов по указанным в актах делам усматривается, что представительство в судах, подготовка процессуальных документов осуществлялись либо непосредственно адвокатом Косиковой С.Л., либо привлеченными ею лицами, на основании доверенности, выданной от имени должника Давлятшиной С.Р. При этом предметом исков являлось, как споры, обусловленные корпоративным конфликтом, так и споры, связанные со взысканием разного рода задолженности, как с должника, так и в его пользу.

С учетом характера части споров утверждение о том, что действия кредитора по судебной защите не были направлены на защиту интересов непосредственно КСП "Кайгородское", не соответствует действительности.

Вопреки утверждению представителя кредиторов, ООО "УралЛес", ООО "БеНиТ", ООО "ЭнергоОптТорг" из судебных актов по делам, указанным кредитором в актах, одновременное представление интересов должника кредитором и представителями по доверенностям, выданным от имени должника уполномоченным лицом, не усматривается. По ряду дел действительно поступали от имени должника процессуальные документы, за подписью иных представителей. К примеру, в рамках дела N А60-61869/2015 по иску КСП "Кайгородское" к ООО "УралЛес" на стадии апелляционного производства поступило заявление об отказе от иска, подписанное от имени истца, КСП "Кайгородское" представителем Ю.Н. Медвечук, действующей на основании доверенности от 21.12.2015, чьи полномочия были оспорены, отказ судом не принят, решение суда об удовлетворении исковых требований оставлено без изменений.

Однако установленные обстоятельства оказания части услуг в интересах непосредственно должника не привело к принятию судом неправильного решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичной оплаты должником кредитору оказанных услуг в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитором значительная часть услуг оказана в интересах отдельных лиц в условиях корпоративного конфликта в КСП "Кайгородское", а не в интересах должника, учитывая, что та часть услуг, которые оказаны непосредственно в интересах должника, исходя из характера споров сложными не являлись, не требовали значительного количества времени для подготовки и поддержания позиции для специалиста в правовой сфере, апелляционный суд полагает, что сумма, которая фактически была получена кредитором за оказанные услуги в размере 160 000 руб., является достаточной оплатой за фактически полученные должником, в его интересах, услуги.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора судом признаются необоснованными.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко