Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-61179/17

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-15763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-146) по делу N А40-15763/17

по иску ОАО "УМИС"

к АО "Компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности в размере 69 196 504 руб. 40 коп., неустойки в размере 489 219 286 руб. 11 коп. по договору N УМИС33/12-ГП/ГМС 106/12 от 03.04.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "АКТИВИТИ": Колесник Е.С. по доверенности от 18.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 69 196 504 руб. 40 коп., пени в размере 489 219 286 руб. 11 коп. на основании договора от 03.04.2012 N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 с АО "Компания "Главмосстрой" в пользу ОАО "УМИС" взыскана задолженность в размере 69 196 504 руб. 40 коп., пени в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКТИВИТИ", являющимся конкурсным кредитором ответчика, подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2017 принял апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УМИС" (подрядчик, истец) и АО "Компания "Главмосстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 03.04.2012 N УМИСЗЗ/12-ГП/ГМС 106/12 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Лефортово, мкр. 3, корп. 8.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: индивидуальный жилой дом с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, район Лефортово, мкр.3, корп. 8, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ ( Приложение N 1).

Дата начала работ - дата передачи генподрядчиком по акту строительной площадки.

Общие требования по разработке графиков, требования по отчетности и координации работ описываются в Приложении N 7 "Графики и отчетность".

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется протоколом договорной цены, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.3.1 договора, генподрядчик обязан осуществлять платежи подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Как указывает истец, в период с 10.11.2014 по 31.12.2014 им выполнены работы на общую сумму 69 196 504,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 69 196 504 руб. 40 коп. и неустойки в размере 489 219 286 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ООО "АКТИВИТИ" указало о том, что рассматриваемые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверяя доводы ООО "АКТИВИТИ" относительно фактического периода выполнения работ, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2017 запросил у АО "Москапстрой" и Департамента строительства города Москвы следующую информацию и документы в отношении объекта: индивидуальный жилой дом с подземным паркингом с освоением инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу г. Москва, район Лефортово, мкр. 3, корп. 8., а именно: копию акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в отношении указанного объекта; копию журнала учета выполненных работ (по формам КС-6) в отношении объекта за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г., о датах сдачи работ по строительству объекта генеральным подрядчиком в адрес заказчика; сообщить информацию о произведенных расчетах в пользу АО "Компания "Главмосстрой" за выполненные работы по строительству объекта (даты платежей, сумма, наименование получателя платежа). Кроме того, определением от 13.12.2017 суд апелляционной инстанции просил Комитет строительного надзора предоставить копию разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземным паркингом с освоением инженерными коммуникациями и благоустройством, находящегося по адресу: г. Москва, район Лефортово, мкр. 3, корп. 8, а также копию заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Как следует из представленных КП "УГС" актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы по строительству спорного объекта фактически выполнялись и сдавались до принятия заявления о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) (заявление о признании АО "Компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2014 в рамках дела N А40-165525/2014), в связи с чем требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-15763/17 отменить.

Исковое заявление ОАО "УМИС" к АО "Компания "Главмосстрой" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров