Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-7903/14

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-9895/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пышминское" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества "Шиловское" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Матвеев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество "Шиловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

18.12.2017 конкурсный управляющий должника Осинский А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк", Банк) по вопросу распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с установлением порядка погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") в размере 588 520 руб. 00 коп. в соответствии с п.6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.02.2018) суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, установив порядок погашения задолженности должника перед обществом "Оникс" в размере 588 520 руб. в порядке ст.6 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствие с п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие согласования с залоговым кредитором заключение договора ответственного хранения от 26.04.2016 N 01-1 с обществом "Оникс", а также на документальную неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг данной организации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Осинского А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Российский сельскохозяйственный банк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 18.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2018 до 15 час. 15 мин., в связи с необходимостью истребования материалов дела N А60-9895/2014, относящихся к обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Осинского А.Н. о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по вопросу распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2018 в 15 час. 15 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 2 ст.138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст.138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 указанной статьи.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее принадлежащее обществу "Шиловское" имущество: трактор John Deere 6130D, 9-ти корпусный оборотный плуг марки "KUHN Clallenger", трактор сельскохозяйственный John Deere 8335R, прицеп-разбрасыватель органических удобрений PRONAR N 262/1, комбайн зерноуборочный John Deere W330 с жаткой 6,7 м и тележкой для перевозки жатки, прицеп PROTAN N-026.

Поскольку обеспечение сохранности указанного выше имущества, является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, последним был заключен договор ответственного хранения от 26.04.2016 N 01-1 (далее - договор хранения от 26.04.2016 N 01-1, л.д.18-21) с обществом "Оникс" (Хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г.Красноуфимск, ул.Селекционная, 8 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг хранителя составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты от 30.04.2016 N 2, от 31.05.2016 N 15, от 30.06.2016 N 30, от 31.07.2016 N 45, от 31.08.2016 N 60, от 30.09.2016 N 76, от 31.10.2016 N 101, от 30.11.2016 N 115, от 31.12.2016 N 145, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 18, от 31.03.2017 N 57, от 30.04.2017 N 107, от 31.05.2017 N 138, от30.06.2017 N 168, от 31.07.2017 N 195, от 31.08.2017 N 213, от 30.09.2017 N 236, от 31.10.2017 N 268, от 31.12.2017 N 325 на общую сумму 588 520 руб. 00 коп. (л.д.22-42).

В настоящее время вышеперечисленное имущество практически реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае погашение задолженности должника перед обществом "Оникс" в размере 588 520 руб. 00 коп. по договору хранения от 26.04.2016 N 01-1 подлежит в порядке, установленном п.6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании конкурсным управляющим с залоговым кредитором условий заключения договора ответственного хранения от 26.04.2016 N 01-1 с обществом "Оникс", что должно являться основанием для отказа в разрешении разногласий, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание осведомленность Банка о заключении конкурсным управляющим спорного договора с обществом "Оникс", что подтверждается запросом начальника отдела по работе с проблемными активами Шарафутдинова В.Д от 06.04.2016 N 073-39-31/106 в адрес конкурсного управляющего (л.д.56), ответом управляющего на данный запрос (л.д.57-57), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего иных предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества в соответствии п.4 ст.138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с момента заключения договора хранения от 26.04.2016 N 01-1 конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности регулярно отражались сведения о заключении данного договора, а также сумма, причитающаяся обществу "Оникс" за услуги ответственного хранения. Кроме того, почти все участники комитета кредиторов общества "Шиловское" являются работниками общества "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем, регулярно получают необходимую информацию, связанную с процедурой конкурсного производства должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги по хранению имущества должника не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (30 000 руб. в месяц), исходя из стоимости подлежащего хранению в целях сохранности имущества должника, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг общества "Оникс", Банком также не представлено.

Ссылки апеллянта на документальную неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг общества "Оникс" признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (актами от 30.04.2016 N 2, от 31.05.2016 N 15, от 30.06.2016 N 30, от 31.07.2016 N 45, от 31.08.2016 N 60, от 30.09.2016 N 76, от 31.10.2016 N 101, от 30.11.2016 N 115, от 31.12.2016 N 145, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 18, от 31.03.2017 N 57, от 30.04.2017 N 107, от 31.05.2017 N 138, от30.06.2017 N 168, от 31.07.2017 N 195, от 31.08.2017 N 213, от 30.09.2017 N 236, от 31.10.2017 N 268, от 31.12.2017 N 325 на общую сумму 588 520 руб. 00 коп.) подтверждается факт возникновения текущих обязательств должника по оплате услуг хранителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения настоящего обособленного спора фактическое несение расходов должником не требуется, достаточным является факт возникновения соответствующих текущих обязательств должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-9895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова