Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 10АП-5691/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-12152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Архиповой Г.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Муниципального образования городского округа Серпухов Московской области - Сигунов С.А. (по доверенности от 29.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Архиповой Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-12152/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ИП Архиповой Г.А. к Муниципальному образованию городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипова Галина Антоновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области о признании незаконным Постановления N 55 от 20.01.2017 за подписью Главы городского округа Серпухов Московской области Жарикова Д.В. в полном объеме (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Архипова Г.А. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального образования городского округа Серпухов Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ИП Архиповой Г.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Муниципального образования городского округа Серпухов Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Архипова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области о признании незаконным Постановления N 55 от 20.01.2017 Главы городского округа Серпухов Московской области о сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дома 29 "Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, Постановление N 55 от 20.01.2017 г. Главы городского округа Серпухов Московской области признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить является ли спорный объект единым, делимым или неделимым. Дать оценку проведенному в ходе рассмотрения дела осмотру земельных участков и строения и составленному техническому заключению, согласно которому фактически земельный участок не свободен, поскольку на нем располагается капитальный объект (фундамент), обосновать, почему невозможно однозначно идентифицировать подлежащий сносу торговый объект и относимость его к объекту заявителя, а также невозможность исполнения постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Постановлением N 55 от 20.01.2017 Главы городского округа Серпухов Московской области на Архипову Г.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29 "Б".

С 12.08.2016 ИП Архипова Г.А. не ведет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29 "Б" по причине демонтажа 55,5% павильона. Оставшаяся часть строения располагается на земельном участке, находящимся в аренде у Комендантовой Г.П., в связи с чем, заявитель полагает, что возложение на нее обязанностей по сносу имущества, не принадлежащего Архиповой Г.А. нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Комендантовой Г.П.

ИП Архипова Г.А. арендует земельный участок с кадастровым номером 50:58:090101:28 площадью 209 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б".

На указанном земельном участке ИП Архиповой Г.А. возведен торговый павильон, которому Постановлением Главы города Серпухова N 139 от 23.02.2001 г. присвоен почтовый адрес Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б".

В отношении торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:58:0090101:50, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б", арендуемого по договору аренды земли, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ИП Комендантовой Г.П. было издано Постановление Главы городского округа Серпухов N 1092 от 31.05.2016 о сносе самовольной постройки и Постановление Главы городского округа Серпухов N 1859 от 27.09.2016 о внесении изменений в постановление о сносе самовольной постройки N 1092 от 31.05.2016.

ИП Комендантова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании данных Постановлений Главы городского округа Серпухов незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-57512/2016 было отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Комендантовой Г.П. к Администрации городского округа Серпухов о признании незаконным постановления Главы городского округа Серпухов N 1092 от 31.05.2016 о сносе самовольной постройки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-57512/2016 отменено. Постановление Главы городского округа Серпухов N 1092 от 31.05.2016 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу N А41-57512/2016, оставленным без изменения Верховным судом Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции отменено в части признания постановления Главы городского округа Серпухов N 1092 от 31.05.2016 незаконным.

Постановление Главы городского округа Серпухов N 1859 от 27.09.2016 о внесении изменений в постановление о сносе самовольной постройки N 1092 от 31.05.2016 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-17082, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа было признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ИП Комендантовой Г.П. отказано.

07.02.2018 был осуществлен выезд с целью исполнения постановления Главы городского округа Серпухов N 1092 от 31.05.2016 "О сносе самовольной постройки -павильона розничной торговли Комендантовой Г.П. в городском округе Серпухов по ул. Чернышевского, дом 29 б".

Торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 50:58:0090101:50, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "б", демонтирован.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что торговый павильон по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 29 "б", является объектом капитального строительства, возведенным двумя предпринимателя -ИП Архиповой Г.А. и ИП Комендантовой Г.П. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0090101:28 и 50:58:0090101:50, предоставленных в аренду для размещения временного торгового павильона.

Спорный объект принадлежит указанным предпринимателям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в установленном действующим законодательством порядке спорный объект не введен в эксплуатацию, а также на него не зарегистрировано право собственности.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что индивидуальным предпринимателем Архиповой Г.А. в нарушение ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ на предоставленном по Договору аренды земельном участке был возведен объект, являющийся именно, капитальным строением, что следует из материалов дела, а не временным строением, как указал заявитель в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земли, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП Архиповой Г.А. прекращен в связи с направлением в адрес Архиповой Г.А. уведомления о расторжении договора и необходимости освободить и возвратить земельный участок.

Каких-либо процедур, указывающих на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта, органами местного самоуправления не проводилось.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела, с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего арбитражного дела, был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0090101:28 и 50:58:0090101:50 и спорного строения, составлено техническое заключение, согласно которому фактически земельный участок с кадастровыми номерами 50:58:0090101:28 (арендатор ИП Архипова Г.А.) не свободен, поскольку на нем располагается капитальный объект (фундамент). При этом из указанного технического заключения следует, что фактическая граница объекта (фундамента), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090101:28, в точке не выходит за границу земельного участка на 0,10 м, попадая на земельный участок не разграниченной государственной или муниципальной собственности, что в свою очередь свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-60, строительство объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений в порядке ст. 51 ГрК РФ, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Пункт 4 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 января 2016 года N 143-0, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-Q-Q, от 18 октября 2012 года N 1834-0, от 21 марта 2013 года N 452-0, от 17 февраля 2015 года N 351-0, от 29 сентября 2015 года N 2316-0, от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт нахождения постройки на арендуемом ИП Архиповой Г.А. земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090101:28 установлен, земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся, а также учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих получение предпринимателем разрешительной документации на спорную постройку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности принятого заинтересованным лицом Постановления от 20.01.2017 N 55.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела (т. 2 л. д. 12-15) представлены доказательства прекращения договора аренды земли, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП Архиповой Г.А. Поэтому даже в случае наличия у спорного объекта признаков некапитального строения предприниматель в любом случае не вправе занимать земельный участок, поэтому требование о сносе правомерно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение по данному делу повлияет на права или обязанности ИП Комендатовой Г. П. по отношению к сторонам спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-12152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева