Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-23285/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тарановского В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками - банковские операции по выдаче наличных денежных средств в период с 21.10.2015 г. по 09.11.2015 г. со счетов N 40817810301000000002, 40817810901000300131, 40817840101000300011, 40817840601000000002, 40817978101000300051, 40817978201000000002, 42305810301001300033, открытых в ПАО АКБ "РБР" Тарановскому Виктору Николаевичу на общую сумму 60 896 898,95 рублей, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "РБР"

УСТАНОВИЛ:

Тарановский В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-220058/15, которым признаны недействительными сделками - банковские операции по выдаче наличных денежных средств в период с 21.10.2015 г. по 09.11.2015 г. со счетов N40817810301000000002, 40817810901000300131, 40817840101000300011, 40817840601000000002, 40817978101000300051, 40817978201000000002, 42305810301001300033, открытых в ПАО АКБ "РБР" Тарановскому Виктору Николаевичу на общую сумму 60 896 898,95 рублей. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с Тарановского Виктора Николаевича в пользу ПАО АКБ "РБР" 60 896 898,95 рублей. Восстановлена задолженность ПАО АКБ "РБР" перед Тарановским Виктором Николаевичем на сумму 60 896 898,95 рублей. Взыскана с Тарановского Виктора Николаевича в пользу ПАО АКБ "РБР" государственная пошлина - 3 000,00 (три тысячи) рублей.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 23.04.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 истек в данном случае 24.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение (датированное 10.10.2017) опубликовано на сайте только 25.11.2017, заявителю не направлялось, попытки неоднократно ознакомиться с делом не дали результатов, поскольку не предоставлялись для ознакомления. Заявителем была направлена краткая апелляционная жалоба от 26.12.2017, судьба которой не известна.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

В судебном заседании 03.10.2017 присутствовали представители Тарановского В.Н. - Наливайко Л.В. по дов. 77 АВ 2815248 от 21.01.2016 и Глушенков Е.Г. по дов. 77 АВ 3561915 от 26.01.2017, таким образом, полномочным представителям было известно о принятом судебном акте.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что Тарановским В.Н. была направлена краткая апелляционная жалоба от 26.12.2017, однако доказательств подтверждающих направление апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был 25.11.2017 размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Тарановского В.Н. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Тарановского В.Н.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров