Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3662/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А06-6283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолють" - Дворянкина Н.В., доверенность от 29.04.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического Транспорта и специальной техники "Бурсервис", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-6283/2017, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолють" (ОГРН 1133019001323, ИНН 3019007340),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического Транспорта и специальной техники "Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлит",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40119 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 40107 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" взыскана задолженность в сумме 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40107 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11002 руб. и услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического Транспорта и специальной техники "Бурсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по договору не были оказаны, представленная накладная с подписью не удостоверена печатью ответчика, срок оплаты по договору не наступил, счет-фактура не была вручена ответчику, истцом не соблюден претензионный порядок по взысканию неустойки и основного долга.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолють" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (заказчик) был заключен договор N БС-АСТ-295 на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов (Приложение N 1) далее по тексту "Отходы", а заказчик обязуется передать "Отходы" и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется организовать сбор и вывоз твердых отходов I-V класса опасности (далее ТБО), образованных в результате деятельности работников заказчика на производственной базе, расположенной по адресу: Астраханская обл. Красноярский р-он, пос.Аксарайский, ул.Строителей, д.7.

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг производится, согласно ценам, указанных в Прейскуранте (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных п.1.1 настоящего договора, определяется в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1) исполнителя, и включает в себя все налоги и сборы. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком через 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов, что подтверждается накладной N 23 от 05.05.2016 на вывоз и утилизацию шин в количестве 20 тонн. Истцом выставлен счет на оплату N 66 от 05.05.2016 на сумму 360000 руб. Ответчик оплату услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2017 г. направлена претензия N 67/07 от 12.07.2017 с требованием погасить задолженность по оплате услуг в сумме 360 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что что исполнителем выполнены работы по разработке проекта, ответчик принял эти работы без замечаний.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: накладной N 23 от 05.05.2016 на вывоз и утилизацию шин в количестве 20 тонн, актом N 63 от 24.05.2016. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 360000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что накладная N 23 от 05.05.2016 не подписана уполномоченным лицом и отсутствует печать ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подпись в накладной удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати и подписи в спорной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - общество с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлит".

Согласно материалам дела, 13 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлит" (исполнитель) был заключен договор N 07/16, согласно которому заказчик обязуется передать, а исполнитель принять за плату, на переработку изношенные шины.

Согласно представленному в материалы дела письму исх.N 3 от 23.01.2018 ООО "ТехЭкоПлит" подтвердило, что согласно заключенному между ними договору N 07/16 от 13.06.2016 от ООО "Абсолют" были приняты изношенные грузовые шины на переработку в количестве 20 тонн по накладной N 23 от 05.05.2016 г.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы ответчика о неподписании уполномоченным лицом накладной N 23 от 05.05.2016, а также неподписании ответчиком акта об оказании услуг на сумму 360000 руб. не может быть расценено как факт неоказания услуг, а подтверждает лишь факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены работы по разработке проекта, ответчик принял эти работы без замечаний. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик не представил.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 40107 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Установив факт нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40107 руб. 50 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А66-7756/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А07-28635/2015, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-5679/2016).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п. 5.4. договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2. настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40107 руб. 50 коп.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как указанными выше нормами предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки, не превышающий установленное договором ограничение предельной суммы начисления неустойки (не более 10% от цены договора), составляет 36000 руб.

В удовлетворении остальной части суммы неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оказанию юридических услуг в размере 60000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В материалы дела истец представил договор N 5 от 22.06.2017 года на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Абсолют" с ИП Дворянкиной Н.В., согласно которому исполнитель выполняет работу по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов ООО "Абсолют" по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис".

Стоимость услуг определена в пункте 2.7 договора в размере 60000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 60000 руб. истцом представлено платежное поручение N 104 от 01.09.2017 (л.д.61).

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30000 руб.

А с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29691 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11002 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10889 руб.

По апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 30 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-6283/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (ИНН 3019007340, ОГРН 1133019001323) задолженность в сумме 360000 руб., неустойку в сумме 36000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10889 руб. и услуг представителя в сумме 29691 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютъ" (ИНН 3019007340, ОГРН 1133019001323) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина