Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3021/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А57-20499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- товарищества собственников жилья "Святогор" - Климова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2017, выданной сроком на 3 года;

- общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр юридических услуг" - Сотникова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.11.2017, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Святогор" на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года по делу N А57-20499/2017, принятое судьёй Лузиной О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр юридических услуг", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1176451011307, ИНН 6449086565), к товариществу собственников жилья "Святогор", 410018, г. Саратов, (ОГРН 1056405008010, ИНН 6450606177) о взыскании пени по договору на снабжение тепловой энергии от 01.10.2012 N 245Ю/гвс за период с 16.01.2016 по 22.05.2017 в размере в сумме 200 056 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр правовых услуг" (далее по тексту - истец, ООО "РЦПУ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Святогор" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Святогор") о взыскании пени за несвоевременную оплату потреблённой тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергии от 01.10.2012 N 245Ю/гвс за период с 16.01.2016 по 22.05.2017 в размере 200 056 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ТСЖ "Святогор" в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 001 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу N А57-18921/2016 с ТСЖ "Святогор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Энергосбыт") взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 245Ю/гвс за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 959 590 рублей 31 копейки.

Взысканная в рамках указанного арбитражного дела задолженность была оплачена ответчиком с нарушением предусмотренного договором снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 245Ю/гвс срока, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 80: от 02.05.2017, от 03.05.2017, от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017.

В дальнейшем, 21 июля 2017 года, между ООО "Энергосбыт" (цедент) и ООО "РЦПУ" (цессионарий) заключён договор уступки права требования долга б/н, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ТСЖ "Сокол-145" (должник) оплаты судебных расходов на услуги представителя по делу N А57-393/2017 на сумму 30 000 рублей, а также оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате потреблённой тепловой энергии на сумму 985 658 рублей 53 копеек, в том числе, с ТСЖ "Святогор" по договору от 01.10.2012 N 245Ю/гвс за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 232 323 рублей 65 копеек в счёт погашения задолженности за оказанные юридические услуги цеденту цессионарием по договору оказания юридических услуг б/н от 03.05.2017 на общую сумму 400 000 рублей.

С момента подписания договора все обязательства по договору уступки права требования от 21.07.2017 N б/н, а также по договору оказания юридических услуг от 03.05.2017 Nб/н считаются выполненными.

В связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг теплоснабжения в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в рамках договора снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 245Ю/гвс, действуя на основании вышеназванного договора уступки права требования от 21.07.2017 N б/н ООО "РЦПУ", обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 22.05.2017 в размере 200 056 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты взысканной в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А57-18921/2016 задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 959 590 рублей 31 копейки, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчётом законной неустойки за период с 16.01.2016 по 22.05.2017 в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду от отсутствия в договоре уступки права требования от 21 июля 2017 года уступленного права истцу по взысканию неустойки, установленной условиями пункта 7.3 договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за несвоевременное внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, ООО "Энергосбыт" на основании договора уступки права требования уступило ООО "РЦПУ" право требования пени с ТСЖ "Святогор" за несвоевременную оплату потреблённой в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года тепловой энергии по договору от 01.10.2012 N 245Ю/гвс в размере 232 323 рублей 65 копеек.

В свою очередь, условиями договора от 01.10.2012 N 245Ю/гвс предусмотрен срок оплаты потребителем потреблённой тепловой энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли её обязанность соглашением.

В настоящем делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2016 по 22.05.2017 в размере 200 056 рублей 49 копеек, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учётом того, что ТСЖ "Святогор", как управляющая организация, приобретает тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям - собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, являющимся конечным потребителем коммунального ресурса, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых необходимо производить расчёт неустойки, что не нарушает прав ответчика и непосредственных потребителей.

В связи с чем, форма ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание договорной неустойки, между сторонами, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При этом, заявленные ответчиком доводы о противоречии заявленного периода взыскания (с 16.01.2016 по 22.05.2017) периоду начисления неустойки, установленному условиями договора уступки от 21 июля 2017 года (с декабря 2015 года по апрель 2016 года), также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании условий данного договора и противоречащий условиям договора от 01.10.2012 N 245Ю/гвс, определяющим срок оплаты потребителем потреблённой тепловой энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на несоответствие взысканной суммы неустойки уступленному размеру задолженности за оказанные юридические услуги цеденту цессионарием по договору от 03.05.2017 на общую сумму 400 000 рублей, в виду определения условиями пункта 1.1 договора уступки от 21 июля 2017 года общей суммы уступленного права требования с должников пени на сумму 1 015 658 рублей 53 копейки, в том числе с ТСЖ "Святогор" в размере 232 323 рублей 65 копеек.

Доводы жалобы о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виду её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как подтверждено материалами дела, ТСЖ "Святогор" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, соответственно, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам, собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведённый истцом расчёт неустойки за период с 16.01.2016 по 22.05.2017 в размере 200 056 рублей 49 копеек, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, вышеназванные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года по делу N А57-20499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Святогор", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Святогор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин