Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-3382/18

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-35040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Заморская Людмила Владимировна, лично;

от ответчиков - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березовского муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Березовский рабочий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года по делу N А60-35040/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Заморской Людмилы Владимировны

к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Березовский рабочий" (ОГРН 1026600670733, ИНН 6604004030), Стукову Сергею Викторовичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда,

установил:

Заморская Людмила Владимировна (далее - Заморская Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Березовскому муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Березовский рабочий" (далее - Редакция газеты "Березовский рабочий), главному редактору Стукову Сергею Викторовичу (далее - Стуков С.В.) о защите деловой репутации о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в газете "Березовский рабочий" от 08.02.2017 г. N 8 (10105) в статье "Неудачный "Дачник", а именно следующие сведения:

1. "Затянувшийся конфликт с председателем побудил садоводов в массовом порядке писать заявления в ОБЭП. Из полиции регулярно приходили отказы, но в конце концов уголовное дело по статье "Мошенничество" было заведено и уже весной должно быть передано в суд"

2. "Её действия по оформлению земельных участков в собственность физических лиц многие садоводы считают незаконными. Среди подозрений - предоставление в мэрию ложных документов о членах СПО N 127 "дачник" и выделении им якобы на общем собрании садовых участков. Далее участки председатель продавала. Деньги от продажи должны были поступать на счет СПО.

Всего за период с 2011 г. председатель оформила почти 250 участков на общую сумму свыше 40 миллионов рублей. Это если считать причиненный ущерб по кадастровой стоимости участков. В реальности сумма проданных участков больше, так как средняя кадастровая стоимость участка в 8 соток по публичной кадастровой карте составляет 150 000 рублей, участки же продавались по 200-250 тысяч рублей в зависимости от места расположения участка".

3. "Маленькая иллюстрация. На неофициальном сайте дачников snt127. rn пользователи рассказывают, например, такие истории: "У меня был суд по участку на ул.Ключевая,26. У нас незаконно продали участок, подделали подпись. Суд признал сделку недействительной в сентябре 2016 г., право собственности осталось за мной".

4. "Садоводы, среди которых немало членов правления, утверждают, что председатель вела бухгалтерию из рук вон плохо. То ли деньги не приходовались, то ли не все приходовались..."

5. "Но садоводы уверены: ни одно общее собрание не наделяло Заморскую полномочиями по расходованию денежных средств... Ко всему этому-сомнительные покупки по сомнительным ценам... на неофициальном сайте дачников рассказывают, что председатель купила какую-то бочку за 300 тысяч рублей, хотя красная цена ей-тысяч сто.

Членам правления, ни даже бухгалтеру сложно увидеть объективную картину доходов и расходов".

6. "Состав правления также носит нелегитимный характер, так, кворум на общих собраниях отсутствует всегда".

7. "А в конце декабря дачники выиграли суд. Решение общего собрания членов, которое проводилось минувшим летом, признано незаконным".

8. "С отсыпкой щебнем тоже, по словам секретаря Шестаковой, вышла нестыковочка. Расходы по договору составили порядка двух миллионов рублей. И отсыпка производилась щебнем, якобы закупаемым у сторонних организаций. В реальности, как говорит секретарь, данный щебень не закупался, договор носит фиктивный характер, деньги по нему были списаны незаконно".

9. "Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов Шестаковой, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО N 127 "Дачник" которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии".

10. "На смежной с садом территории Березовским лесничеством была выявлена незаконная рубка деревьев - не менее сто берез и сосен. Материальный ущерб составил почти 800 000 рублей. Заморская вырубку признала, но уголовное дело так и не было возбуждено",

а также обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете тем же форматом страницы, что и опубликованная статья, в опровержении указать, что сведения изложенные в данной статье, а именно:

"1."Затянувшийся конфликт с председателем побудил садоводов в массовом порядке писать заявления в ОБЭП. Из полиции регулярно приходили отказы, но в конце концов уголовное дело по статье "Мошенничество" было заведено и уже весной должно быть передано в суд"

2. "Её действия по оформлению земельных участков в собственность физических лиц многие садоводы считают незаконными. Среди подозрений - предоставление в мэрию ложных документов о членах СПО N 127 "дачник" и выделении им якобы на общем собрании садовых участков. Далее участки председатель продавала. Деньги от продажи должны были поступать на счет СПО.

Всего за период с 2011 г. председатель оформила почти 250 участков на общую сумму свыше 40 миллионов рублей. Это если считать причиненный ущерб по кадастровой стоимости участков. В реальности сумма проданных участков больше, так как средняя кадастровая стоимость участка в 8 соток по публичной кадастровой карте составляет 150 000 рублей, участки же продавались по 200-250 тысяч рублей в зависимости от места расположения участка".

3. "Маленькая иллюстрация. На неофициальном сайте дачников snt127. ru пользователи рассказывают, например, такие истории: "У Меня был суд по участку на ул.Ключевая,26. У нас незаконно продали участок, подделали подпись. Суд признал сделку недействительной в сентябре 2016 г., право собственности осталось за мной".

4. "Садоводы, среди которых немало членов правления, утверждают, что председатель вела бухгалтерию из рук вон плохо. То ли деньги не приходовались, то ли не все приходовались..."

5. "Но садоводы уверены: ни одно общее собрание не наделяло Заморскую полномочиями по расходованию денежных средств... Ко всему этому-сомнительные покупки по сомнительным ценам...на неофициальном сайте дачников рассказывают, что председатель купила какую-то бочку за 300 тысяч рублей, хотя красная цена ей-тысяч сто.

Членам правления, ни даже бухгалтеру сложно увидеть объективную картину доходов и расходов".

6. "Состав правления также носит нелегитимный характер, так, кворум на общим собраниях отсутствует всегда".

7. "А в конце декабря дачники выиграли суд. Решение общего собрания членов, которое проводилось минувшим летом, признано незаконным".

8. "С отсыпкой щебнем тоже, по словам секретаря Шестаковой, вышла нестыковочка. Расходы по договору составили порядка двух миллионов рублей. И отсыпка производилась щебнем, якобы закупаемым у сторонних организаций. В реальности, как говорит секретарь, данный щебень не закупался, договор носит фиктивный характер, деньги по нему были списаны незаконно".

9. "Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов Шестаковой, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО N 127 "Дачник" которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии".

10. "На смежной с садом территории Березовским лесничеством была выявлена незаконная рубка деревьев - не менее сто берез и сосен. Материальный ущерб составил почти 800 000 рублей. Заморская вырубку признала, но уголовное дело так и не было возбуждено"

не соответствуют действительности; взыскать с ответчиков солидарно сумму морального ущерба в размере 300000 руб.; первоначально заявленное требование об обязании ответчиков через газету принести извинения за публикацию истец исключил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Заморской Людмилы Владимировны сведения, изложенные в статье "Неудачный "Дачник", опубликованной в газете "Березовский рабочий" от 08.02.2017 г. N 8 (10105), а именно:

- "Но в конце концов уголовное дело по статье "Мошенничество" было заведено и уже весной должно быть передано в суд",

- "С отсыпкой щебнем тоже, по словам секретаря Шестаковой, вышла нестыковочка. Расходы по договору составили порядка двух миллионов рублей. И отсыпка производилась щебнем, якобы закупаемым у сторонних организаций. В реальности, как говорит секретарь, данный щебень не закупался, договор носит фиктивный характер, деньги по нему были списаны незаконно",

- "Также на территории сада был выкопан огромный котлован, вывезено несколько тысяч тонн грунта. Со слов Шестаковой, грунт был неофициально продан председателем. Эти факты подтвердили и некоторые члены СПО N 127 "Дачник", которые присутствовали на каждом собрании и даже входили в состав ревизионной комиссии".

Но Березовское муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Березовский рабочий" и Стукова Сергея Викторовича возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Березовский рабочий" опровержение в виде изложения резолютивной части настоящего решения тем же шрифтом на той же странице под заголовком "Опровержение".

Присуждено взыскание солидарно с Редакции газеты "Березовский рабочий" и Стукова С.В. в пользу Заморской Л.В. в возмещение морального вреда 15000 руб. В остальной части иска отказано.

С Редакции газеты "Березовский рабочий" и Стукова С.В. в пользу Заморской Л.В. солидарно взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно исследовал доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, что привело к принятию необоснованного решения. Утверждает, что все оспариваемые фрагменты статьи, содержащие информацию в виде утверждений, были проверены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", а оспариваемая истцом информация подтверждается представленными документами.

Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы ответчика заявил возражения, считает ее необоснованной. В устном порядке заявил о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении части требований не имелось.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в газете "Березовский рабочий" N 8 (10105) от 08.02.2017 г. опубликована статья под заголовком "Неудачный "Дачник", автором которой является Стуков Сергей Викторович.

Истец Заморская Людмила Владимировна как председатель садоводческого общества "Дачник", полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности отдельные фразы статьи, которые уже были приведены выше.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения истцом факта распространения сведений, отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемые фразы соответствуют действительности, при этом пришел к выводу, что в отношении фрагментов N N 1,2,4,5 требования заявлены необоснованно, поскольку опровергаются материалами дела, фрагмент N 6, не имеет отношения к истцу, поскольку не содержит сведений об истце, ее роли или участии в тех действиях, которые изложены во фрагменте, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Требование о возмещении морального ущерба удовлетворению частично в размере 15000 руб., поскольку часть оспоренных сведений действительно не отвечает требованиям достоверности и порочит деловую репутацию истца и ее достоинство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 150 ГК РФ, деловая репутация, наряду с достоинством, честью является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений возложено на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден представленным в материалы дела номером газеты "Березовский рабочий" N 8 (10105) от 08.02.2017 с размещенной в нем статьей "Неудачный "Дачник", и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о данных, которые были им использованы в распространенных сведениях.

В связи с вышеизложенным, в случае, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации, и указан автор этих сведений, автор вместе со средством массовой информации должен выступать ответчиком по иску об опровержении сведений.

Автор спорной статьи Стуков С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Вместе с тем, согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" А.М. Плотниковой.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2017 N 3407/09-3 в тексте статьи "Неудачный "Дачник" содержится информация о председателе СПО N 127 "Дачник" Заморской Л.В., которая в контексте всей статьи рассматривается как негативная.

В форме утверждений представлена информация о том, что за период с 2011 года Заморская Л.В. оформила продажу участков на общую сумму свыше 40 миллионов рублей (фрагмент N 2); Заморская Л.В. купила бочку за 300 тысяч рублей (фрагмент N 5), Заморская Л.В. признала вырубку леса, приведшую к материальному ущербу, который составил "почти 800 тысяч рублей" (фрагмент N 10).

В форме предположений, носящих субъективный характер и исходящих от садоводов, представлена информация о том, что председатель предоставила в мэрию ложные документы о членах СПО "Дачник", продавала участки, деньги от которых должны были поступать на счет СПО (фрагмент N 2), Заморская Л.В. не имела полномочий расходовать денежные средства, смета расходов не утверждалась на общем собрании (фрагмент N 5).

В форме мнений и оценочных суждений сообщается информация о том, что осуществляемая председателем Заморской Л.В. работа оценивается как плохое выполнение обязанностей (фрагмент N 4), цена бочки, которую купила Заморская Л.В., явно завышена (фрагмент N 5).

Во фрагментах N N 1,3,6,7 отсутствует информация о Заморской Л.В., не указана ее роль, ее конкретное участие в тех действиях, о которых говорится в данных фрагментах.

Основное содержание статьи образуют различные версии причин конфликта, возникшего между председателем и членами СПО N 127 "Дачник". Эти версии конфликта оформлены в композиции статьи как разделы, обозначенные словом "Подозрение". Автор статьи не отдает предпочтение ни одной из версий конфликта и не выражает уверенности в том, что именно председатель Заморская Л.В. совершила мошеннические действия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертного заключения, правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом следующего.

В отношении оспариваемого истцом фрагмента N 1, содержащего сведения о наличии затянувшегося конфликта между садоводами и председателем общества, массовом обращении садоводов в ОБЭП и отказов в возбуждении уголовных дел, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверность сведений подтверждена письмом заместителя прокурора г. Березовский от 04.05.2017 N 918ж-17, из которого следует, что в ОМВД РФ по г. Березовскому обращались члены садоводческого общества Шестакова Е.В., Ермоченко Д.В. в отношении действий председателя Заморской Л.В., однако в возбуждении уголовных дел отказано; в деле имеется также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017 по заявлениям Ермоченко Д.С., Храмцова А.В., Демидова В.Г.

Вместе с тем, в данном фрагменте содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по статье "Мошенничество", которое должно быть передано в суд. Доказательств наличия уголовного дела по указанной статье УК РФ в отношении истца Заморской Л.В. не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный фрагмент не относится к истцу, обоснованно отклонен судом, поскольку из фразы в целом следует, что массовые обращения садоводов, состоящих в конфликте с председателем, имели результатом возбуждение уголовного дела, очевидно, в отношении председателя общества (т.е. Заморской Л.В.).

Требования истца в отношении фрагмента N 2 удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о представлении недостоверных документов о членах общества, о незаконном оформлении (продаже) земельных участков в количестве около 250 на сумму свыше 40 млн. руб., причинении тем самым ущерба, также основаны на представленных в материалы дела документах. Так, в материалах дела имеется документ под наименованием "Требование членов СПО N 127 "Дачник" к Л.В.Заморской", из которого следует, что в течение длительного периода (2011-2016 гг.) по выданным истцом документам незаконно оформлены и выбыли из земель общего пользования общества 112 земельных участков; на кадастровый учет незаконно поставлены 50 земельных участков; перечисленные в документе физические лица не принимались на общем собрании в члены общества, земельные участки не распределялись, заявлены требования об исключении лиц из числа членов общества и внесении полученных от них денежных средств. Также из приложенного к письму Администрации Березовского городского округа от 17.10.2017 N 3699/03-10 реестра земельных участков в количестве 180, следует, что выписки из протоколов общих собраний оформлялись истцом. Имеется также подтверждение обращения Шестаковой Е.В. в ОМВД РФ по г. Березовскому в отношении истца по факту подделки подписи в документах при оформлении договоров купли-продажи земельных участков.

Что касается требования в отношении фрагмента N 4, в котором приводится отрицательное мнение садоводов о ведении бухгалтерии в обществе, то оно содержит указание на то, что имело место неоприходование денежных средств или оприходование их не в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком представлен акт ревизионной комиссии СПО N 127 "Дачник" от 31.03.2017, из которого следует, что бухгалтерский и налоговый учет в СПО отсутствует либо не ведется; невозможно подтвердить правильность оформления и сроки сдачи налоговых деклараций, размер налогооблагаемых баз и сумм налогов; отсутствует возможность вывести дебиторскую и кредиторскую задолженность по расчетам за оказанные работы и услуги и внесенным садоводами взносам. Таким образом, достоверность оспариваемых сведений подтверждена. С учетом отмеченного исковые требования в этой части не обоснованы.

В отношении фрагмента N 5 требования также заявлены необоснованно, поскольку указание на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий по расходованию денежных средств, невозможность установить объективную картину доходов и расходов подтверждено упомянутым выше актом ревизионной комиссии от 31.03.2017, а также актом ревизионной комиссии от 15.08.2017, подтвердившим установленные предыдущей комиссией нарушения в оформлении бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность общества. Кроме того, в соответствии с Уставом общества смеха доходов и расходов общества должна быть утверждена на общем собрании членов общества, между тем как следует из письма СПО N 127 "Дачник" от 23.10.2017 N 01-10 на общих собраниях членов общества приходно-расходные сметы не утверждались.

Что касается части спорного фрагмента, указывающего на сомнительные покупки по сомнительным ценам, и в качестве примера - о покупке бочки по завышенной цене, то она выражена в форме мнения, не носит оскорбительного характера, поскольку не указывает на нарушение закона.

Оспариваемый фрагмент N 6, указывающий на нелегитимность состава правления, отсутствие кворума на общих собраниях, не имеет отношения к истцу, поскольку не содержит сведений об истце, ее роли или участии в тех действиях, которые изложены во фрагменте. Исковые требования в этой части отклоняются судом.

Оспариваемый истцом фрагмент N 8, посвященный заключению и исполнению договора, предметом которого являлась отсыпка щебнем, имеет отношение к истцу, поскольку заключение сделок относится к полномочиям председателя общества. Указание на то, что договор носил фиктивный характер, фактически щебень не закупался, деньги по договору списаны незаконно, безусловно порочит деловую репутацию истца как руководителя общества. Между тем, достоверность этих сведений опровергается представленным ответчиком актом ревизионной комиссии от 15.08.2017, из которого следует, что обществом заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по планировке участка, формированию подъездных путей, разработке грунта для пожарных водоемов; имеется акт выполненных работ, расчеты произведены наличными денежными средствами в суммах, превышающих допустимые лимиты, подписи в РКО от имени одного лица визуально разные. Таким образом, договор заключен, имеются документы о его исполнении в части выполнения работ и расчетов. Сомнения членов ревизионной комиссии в достоверности документов документального подтверждения не нашли.

С учетом отмеченного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также обоснованно заявлены требования в отношении фрагмента N 9, содержащего сведения о неофициальной продаже грунта председателем общества. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствия действительности указанного факта не представлено. Ссылка на письмо СПО N 127 "Дачник" от 21.12.2017 неосновательна, поскольку содержащиеся в нем сведения о продаже грунта Заморской Л.В. также бездоказательны; ссылка на выводы ревизионной комиссии в акте от 31.03.2017 о том, что средства от продажи грунта в кассу и на счет общества не поступили, также несостоятельна, поскольку не имеется доказательств совершения самой сделки по продаже грунта. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также оспорена достоверность сведений, изложенных в оспариваемом фрагменте N 10 относительно факта незаконной рубки деревьев, признанного Заморской Л.В., с причинением значительного материального ущерба. Между тем, факт незаконной вырубки деревьев на участке, смежном с земельным участком СПО N 127 "Дачник", подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017, письмами ГКУ СО "Березовское лесничество" от 18.04.2017 N 247, от 22.11.2017 N 897, а также письмом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.12.2017 N 10/76603970955. Из указанных документов усматривается, что истцом было дано указание по расширению улицы и вырубке деревьев, заключен договор с физическими лицами на вырубку деревьев на прилегающей к дороге территории, что подтверждено Заморской Л.В. при ее опросе, истец названа в числе установленных лиц, организовавших и непосредственно осуществлявших вырубку. Таким образом, оснований для признания не соответствующими действительности спорных сведений не имеется.

Возражения истца со ссылкой на то, что часть из представленных ответчиком документов в подтверждение достоверности оспариваемых сведений датированы более поздним периодом и не существовали на момент публикации спорной статьи, отклоняется судом. Само по себе данное обстоятельство не лишает представленные документы доказательной силы. Требование истца о необходимости представления именно таких доказательств, которые имели на период подготовки статьи и ее публикации несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания не соответствующими действительности порочащих сведений подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования в части опровержения не соответствующих действительности сведений подлежат удовлетворению путем обязания ответчика опубликовать опровержение в форме размещения в газете "Березовский рабочий" резолютивной части настоящего решения.

Истцом заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 300000 руб. Между тем, какого-либо обоснования как факта несения нравственных и физических страданий в связи с опубликованием спорной статьи, так и соразмерности им заявленной суммы морального вреда, истцом не представлено. Вместе с тем, поскольку часть оспоренных сведений не отвечает требованиям достоверности и порочит деловую репутацию истца и ее достоинство, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом частично в размере 15000 руб.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им при оплате услуг специалиста-лингвиста, в размере 30000 руб. Между тем, оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не усматривается, поскольку заключение от 15.04.2017 выполнено специалистом на основании договора от 12.04.2017 N 10/17, заключенного не с истцом, а с СПО N 127 "Дачник". Представленный истцом договор от 12.04.2017 N 26/17 с указанием на получение денежных средств в сумме 30000 руб. в оплату услуг, обоснованно не принят судом, поскольку не имеется доказательств его фактического исполнения. Как отмечено выше, в материалы дела истцом представлено заключение, выполненное на основании иного договора. Таким образом, факт несения истцом расходов в истребуемой сумме при рассмотрении настоящего спора не доказан.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, доводы носят общий и неопределенный характер, отсутствует указание на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, заявленные истцом только в устном порядке непосредственно в судебном заседании, также отклоняются судом, так как сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-35040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева