Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3853/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-17542/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2018 года

по делу N А50-17542/2017

по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании сделок недействительными,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-17542/2017сдана заявителем на почту 19 апреля 2018 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 23 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3853/2018(2)-ГК) поступила 27 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее истец, федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-20341/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-17542/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказными письмами с уведомлениями о вручении или вручении ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третьему лицу, публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года указанная апелляционная жалоба (вх. 17АП-3853/2017(1)-ГК) была возвращена федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на 28 февраля 2018 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28 февраля 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-17542/2017, ссылаясь на то, что мотивированное решение истцу было направлено 02.02.2018, в подтверждение этого прикладывает копию почтового конверта; первоначально, апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой связи 01.03.2018; кроме того, апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.04.2018 в связи с отсутствием платежного поручения на оплату государственной пошлины. Заявитель жалобы ссылается на то, что 05.04.2018 через сайт "Электронное правосудие" было направлено платежное поручение N 643534 от 04.04.2018.

Рассмотрев ходатайство истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 05 апреля 2018 года для устранения выявленных недостатков.

Копия указанного определения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 16 марта 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 98, (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца). Сведений о нахождении федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 61490821571260), направленное по адресу: 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 98, вручено адресату 27.03.2018.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.03.2018 г. 08:33:56 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В абзацах первом и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" отсутствует публикация о направлении истцом платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2018 года.

В связи с тем, что документы во исполнение определения от 16 марта 2018 года об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" не представило, определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба была возвращена истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, истец пропустил установленный частью 1 ст. 259 АПК РФ срок на обжалование. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы, изложенные в ходатайстве истца, подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-17542/2017, вопреки доводам заявителя, было направлено сторонам почтой своевременно, в пятидневный срок (ч. 1 ст. 177 АПК РФ), что подтверждается представленным истцом конвертом почтового отправления. Кроме того, решение было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем заявитель - истец, чей представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что повторно апелляционная жалоба подана с существенными недостатками - нарушен п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третьему лицу, публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, истцом не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-17542/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

3. Возвратить истцу, федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 N 643534.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М. В. Бородулина