Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-2674/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А12-28469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-28469/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. Им Огарева, 15)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Волгоград") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 05.07.2017 N 11/2126мт.

Решением от 09 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными пункты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11/2126мт от 05.07.2017, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград".

Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2017 по 05.07.2017 на основании распоряжения от 30.05.2017 N 2126/11-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения обязательных требований, организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - филиал Логовское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" положений частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Постановления Правительства от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на а опасном производственном объекте", пункта 3.1.11.6 "Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", пункта 7.15 таб. N 4 Свод правил "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* СП 36.13330.2012 от 01.07.2013, выразившееся в невыполнении основных задач производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА находятся жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д. 10 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 191 м) и жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Зеленая, д. 21 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 136 м), жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д. 7 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 158 м), жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д. 5 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 199 м), на земельных участках с кадастровыми номерами N 34:08:120107:323 и N 34:08:120107:324 находятся здания и сооружения АО "Птицефабрика" "Краснодонская" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 147 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:120105:41 находится железнодорожный тупик ООО "АВ-Техно" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 37 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:6 находится здание котельной ООО "АВ-Техно" и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ "УАМ Москва-Волгоград ФДА" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 189 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:486 находится автомастерская шиномонтажа Жданович (Крикун) И.М. (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 182 м), на земельном участке с кадастровым N 34:08:120201:29 находятся здания и сооружения ООО "Фабрика рыбной муки" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 198 м).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.07.2017 N 2126/11-рп.

05 июля 2017 года Управлением выдано предписание ООО "Газпром трансгаз Волгоград" N 11/2126мт, проверки соблюдения обязательных требований, срок исполнения которого 29.12.2017, которым на Общество возложена обязанность, устранить в том числе, следующие нарушения:

п.12) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р- 5,5 МПА находится жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д. 10 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 191 метр);

п.13) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА находится жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Зелёная, д.21 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 136 метров);

п.14) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА находится жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д.7 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 158 метров);

п.15) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА находится жилой дом по адресу х. Краснодонский, ул. Речная, д.5 (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 199 метров);

п.16) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА на земельных участках с кадастровыми номерами N 34:08:120107:323 и N 34:08:120107:324, находятся здания и сооружения АО "Птицефабрика" "Краснодонская" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 147 метров);

п.17) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА на земельном участке с кадастровым N 34:08:120105:41, находится железнодорожный тупик ООО "АВ-Техно" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 37 метров);

п.18) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:6, находится здание котельной ООО "АВ-Техно" и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ "УАМ Москва-Волгоград ФДА" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 189 метров);

п.19) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:486, находится автомастерская шиномонтажа Жданович (Крикун) И.М. (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 182 метра);

п. 20) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА на земельном участке с кадастровым N 34:08:120201:29, находятся здания и сооружения ООО "Фабрика рыбной муки" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 198 метров);

п. 21) в Логовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не выполнены основные задачи производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно: в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 МПА на земельном участке с кадастровым N 34:08:140108:445, находится здание кафе "Бистро" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 160 метров).

Постановлением Управления от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 руб.

Полагая, что предписание (в части пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также приложению N 1 к данному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу статьи 9 - 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Пункт 6 Правил содержит основные задачи производственного контроля, к числу которых относятся: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Пунктом 3.1.11.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград предусмотрено, что основными задачами производственного контроля является недопущение нарушений охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний.

Согласно требованиям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", табл. 4, поз. 1 строительство объектов должно вестись на расстоянии не менее 100-350 метров (в зависимости от класса и диаметра газопровода) от действующего магистрального газопровода.

Из оспариваемого предписания следует, что в качестве нарушения, обществу вменено не выполнение основных задач производственного контроля в части недопущения нарушений охранных зон минимально-допустимых расстояний, а именно в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода "Лог-Конный" Ду 700, Р-5,5 Мпа находятся: жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул. Речная, д. 10 (расстояние до газопровода - отвода 191 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул. Зеленая, д. 21 (расстояние до газопровода - отвода 136 м), жилой дом по адресу: х. Краснодонский, ул. Речная, д. 7 (расстояние до газопровода - отвода 158 м), жилой дом по адресу: х.Краснодонский, ул. Речная, д. 5 (расстояние до газопровода - отвода 199 м), здания и сооружения АО "Птицефабрика Краснодонская" (расстояние до газопровода - отвода 147 м), железнодорожный тупик ООО "АВ-Техно" (расстояние до газопровода - отвода 37 м), здание котельной ООО "АВ-Техно" и многоквартирный двухэтажный дом на территории базы УС2 ФКУ "УАМ Москва-Волгоград ФДА" (расстояние до газопровода - отвода 189 м), автомастерская шиномонтажа Жданович (Крикун) И.М. (расстояние до газопровода - отвода 182 м), здания и сооружения ООО "Фабрика рыбной муки" (расстояние до газопровода - отвода 198 м), здание кафе "Бистро" (расстояние до газопровода отвода "Лог-Конный" 160 метров).

В оспариваемом предписании Управление указало, что нахождение указанных объектов в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, является нарушением части 1, части 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО", пункта 3.1.11.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Логовского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград", пункта 7.15 таб.N 4 Свод правил "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* СП 36.13330.2012 от 01.07.13 г.

Кроме того, как указано выше, постановлением Управления от 17.07.2017 N 11-15-мт-17 ООО "Газпром трансгаз Волгоград", в том числе и за перечисленные нарушения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 по делу N А12-26944/2017 признано незаконным постановление Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11-15-мт-17 от 17.07.2017 г. о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд указал, что административным органом не доказан факт нарушений обществом охранных зон минимально-допустимых расстояний. Таким образом, отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А12-26944/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу N А12-26944/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку в рамках административной проверки административным органом не доказан факт нарушений обществом охранных зон минимально-допустимых расстояний, следовательно, предписание в части устранения названных нарушений нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из оспариваемого предписания, административный орган в качестве меры по устранению вышеперечисленных нарушений указал: "разработать организационно технические мероприятия по своевременному устранению выявленных нарушений зон минимально допустимых расстояний и своевременно устранить нарушения".

Как верно указал суд первой инстанции, Управлением не указано, какие конкретные меры должно предпринять ООО "Газпром трансгаз Волгоград" для "своевременного устранения выявленных нарушений зон минимально допустимых расстояний", какие "организационно технические мероприятия" разработать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-28469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев