Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-1535/18

город Томск

04 мая 2018 г.

Дело N А67-9607/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1535/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 г. по делу N А67-9607/2017 (Судья Соколов Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Визант" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Лермонтова, д. 8, стр. 1, оф. 2; ИНН 5406153529, ОГРН 1035402463722) о взыскании 334 645 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визант" (далее ООО "Визант", ответчик) о взыскании 334 645 руб. неустойки за искажение сведений о грузе.

Решением суда от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Визант" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 20 000 руб. неустойки, а так же 9 692,9 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; незначительный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по накладной не является основанием для снижения неустойки; штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических лиц и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО "Визант" (отправитель) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) были заключены договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Улу-Юл Западно-Сибирской железной дороги, Россия на станцию Назарбек (Узбекской железной дороги) лесоматериалы в вагоне N 56848906, что подтверждается накладной N 23045071.

18.03.2017 г. на основании акта общей формы N 2424, был зафиксирован факт искажения сведений о массе груза на 2 750 кг., о чем составлен коммерческий акт N ЗСБ1701397/5 от 18.03.2017 г.

Ссылаясь на указание в накладной N 23045071 недостоверных сведений и искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 56848906, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, а так же из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п. 4.3 ст. 4 СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив наличие перегруза вагона N 56848906 относительно его грузоподъемности, с учетом положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., Рекомендаций МИ3115-2008, и с учетом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за занижение провозных платежей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленного размера штрафа в сравнении с массой излишка груза и общего веса груза, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в начислением штрафных санкций.

Штрафы, предусмотренные УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном снижении суммы штрафа за занижение провозных платежей до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Из материалов дела следует, что стоимость перевозки излишка массы груза в вагоне N 56848906 составляет 66 929 руб.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, факт недоплаты тарифа на 717 руб., несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до до 67 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 г. по делу N А67-9607/2017 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 г. по делу N А67-9607/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Визант" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 67 000 руб. штрафа и 9 692,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Визант" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев