Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-6029/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-19182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от открытого акционерного общества "Анапа Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Анапагоргаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "НЭСК" ("Анапа электросеть"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Анапской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-19182/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику - индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Анапа Водоканал", открытого акционерного общества "Анапагоргаз", открытого акционерного общества "НЭСК" ("Анапа электросеть"), Анапской межрайонной прокуратуры, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании возведенного ответчиком строения - двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, ул. Набережная, 1в - самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольного строения, а также демонтаж всех некапитальных объектов коммерческого назначения, самовольно размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, производство по делу в части требования о признания капитального здания, расположенного на земельном участке самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос указанного строения прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 названные судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 14.09.2016 и постановление от 16.12.2016 оставлены в силе. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу администрации о том, что в предмет иска по настоящему делу входит требование о сносе капитального строения, тогда как решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 26.08.2014 по делу N 2-419/2014 отказано в удовлетворении требований администрации в отношении строения, которое являлось некапитальным. Администрацией к исковому заявлению приложен фотоматериал от 24.05.2016 по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в (т. 1, л.д. 20 - 47), из которого усматривается, что спорном земельном участке, в том числе, выявлено капитальное незавершенное строительством двухэтажное здание. Суды указанные доказательства не оценили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО "НПП Стройэкспертиза" перечислено 64 762,26 руб. в счет стоимости проведенной судебной экспертизы. Производство по делу N А32-19182/2016 в части признания капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в - самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить снос указанного строения - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик, игнорируя законные требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения продолжает капитальное строительство ресторана на земельном участке неотведенном для этих целей. Администрация полагает, что ответчики своими действиями нарушают действующее земельное законодательство, градостроительное законодательство, а также наносят ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа. Ответчиком не было получено разрешение на строительство, таким образом, не сегодняшний день ответчиком самовольно возводится здание, имеющего признаки объекта капитального строительства и возведены не капитальные строения. Строительство здания осуществляется при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 22.02.2018 в части перечисления денежных средств экспертной организации заявителем не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается апеллянтом только в части прекращения производства по делу и не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из содержания пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос самовольного строения, демонтаж всех некапитальных объектов коммерческого назначения, самовольно размещенных на земельном участке.

В качестве основания иска администрация указала на несоблюдение ответчиком правил действующего земельного законодательства, градостроительного законодательства.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-419/2014, рассмотренного Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Еременко Геннадию Александровичу о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Анапа, п. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 110-117).

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 24.05.2016 в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа, было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 1 232 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, кадастровый номер 23:37:1101002:84, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, в нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в нарушение генплана города, осуществляет строительство двухэтажного капитального объекта, неправильной в плане формы, размером 39,5 х 15,7-м, площадью застройки 535,0 кв.м.

Возводимое строение является объектом коммерческого назначение - рестораном.

На момент осмотра выполнено устройство монолитного железобетонного фундамента, смонтирован двухэтажный металлический каркас из стального прокатного профиля, который неразрывно связан с фундаментом, выполнено армирование стоек первого этажа, выведены выпуски арматуры из монолитных стен цокольного этажа, выполнено устройство монолитного септика, выполнены работы по обшивке металлического каркаса из стального прокатного профиля обрешеткой из деревянного бруса, обмазка гидроизоляционными материалами поверхности стен цокольного этажа, работы по демонтажу опалубки первого этажа. Кроме того, на земельном участке расположены следующие некапитальные объекты: деревянная конструкция, размером 2,5 х 3,5 м; две деревянных конструкции, размером 2.5 х 5,0 м; деревянная конструкция, размером 2,5 х 4,0 м; деревянная конструкция, размером 2,5 х 2,5 м.

В соответствии с информацией управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город-курорт Анапа данные некапитальные объекты не внесены в схему дислокации нестационарных объектов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, площадью 1232 по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в?

2. Являются ли данные строения самостоятельными объектами недвижимого имущества? Если нет, указать, почему эксперт пришел к соответствующим выводам. В случае если объекты являются вспомогательными, указать, по отношению к какому основному строению.

3. Соответствуют ли спорные строения строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4. Создает ли сохранение спорных строений угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного экспертного заключения, в границах земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101002:457, площадью 198 кв.м и номером 23:37:1101002:458, площадью 1034 кв.м (образованным из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84) находится строение - ресторан с открытой террасой и вспомогательное сооружение септика. Иные объекты на территории указанных земельных участков отсутствуют. Нежилое 2-х этажное здание ресторана с открытой террасой, общей площадью 675,90 кв.м, площадью застройки 439 кв.м не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу 2017 по иску администрации МО г. Анапа к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете осуществлять строительные работы, было исследовано заключение эксперта N 153/16.1 от 09.12.2015 г., которым установлено, что строение по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, ул. Набережная, 1в не является капитальным. Аналогичные выводы сделаны Ленинским районным судом г. Новороссийска в решении от 26.08.2014 по делу N 2-419/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Еременко Геннадию Александровичу о сносе самовольной постройки.

Доказательств наличия каких-либо иных двухэтажных капитальных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждено тождество объектов, исследуемых в настоящем деле, и в деле N 2-419/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ленинским районным судом г. Новороссийска рассмотрены аналогичные требования в рамках дела N 2-419/2014. Решение суда от 26.08.2014 вступило в законную силу. Доказательств того, что требования в рассматриваемом деле предъявлены в отношении иного строения не представлено.

Таким образом, судом общей юрисдикции были рассмотрены аналогичные требования, с участием тех же лиц и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-19182/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин