Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17961/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-245407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райхсбан Гмб рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-245407/16, вынесенное судьей С.В. Масловым

по иску ЗАО "Райхсбан Гмб рус" (ОГРН 1117746161785) к ООО "Э.М.С.К." (ОГРН 1087746154913) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Большова И.Е. (выписка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Э.М.С.К." обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Райхсбан Гмб Рус" 55 000 руб. понесенных судебных расходов в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Райхсбан Гмб Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Э.М.С.К." о взыскании 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, ЗАО "Райхсбан Гмб рус" подало апелляционную жалобу.

До принятия судебного акта ЗАО "Райхсбан Гмб рус" на основании ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований к ООО "Э.М.С.К." и прекращении производства по делу N А40-245407/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 принят отказ ЗАО "Райхсбан Гмб рус" от искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-245407/16 отменено, производство по делу прекращено.

11.01.2018 ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55'000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты приняты в пользу ответчика, чрезмерность взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов истцом не доказана.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчик при рассмотрении дела злоупотреблял процессуальными правами. Считает, что с учетом отсутствия обоснованной правовой позиции со стороны представителя ответчика, размер судебных расходов является завышенным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.01.2017, платежное поручение от 15.12.2017N 1037.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции было отказано. При этом истец, отказываясь от иска в суде апелляционной инстанции, не привел доказательств того, что отказ был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные акты приняты в пользу ответчика.

На основании п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, пункт 26 постановления разъясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сам по себе отказ от иска в суде апелляционной инстанции не может лишать ответчика права на компенсацию расходов, связанных с рассмотрением дела. И, как обосновано указано судом первой инстанции, отказ истцом от заявленных требований в рассматриваемом случае не связан с удовлетворением этих требований ответчиком, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, факт несения расходов подтвержден материалами дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-245407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев