Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 08АП-1027/18

город Омск

06 мая 2018 г.

Дело N А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2017 года по делу N А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.) о введении наблюдения, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" - Куминова Ю.Н. по доверенности N 30-18 от 12.03.2018;

от открытого акционерного общества "Сибнефтетранспроект" - Руднева Е.Г. по доверенности б/н от 19.05.2017;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮГАНСКНИПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу N А75-3929/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017) в отношении ООО "ЮГАНСКНИПИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮГАНСКНИПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в части утверждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник в процессе деятельности осуществляет работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Однако документы, подтверждающие, что утвержденный судом первой инстанции временный управляющий может осуществлять деятельность, связанную с государственной тайной и имеющего допуски соответствующего уровня в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФНС России, арбитражный управляющий Насыров Ф.З. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражные управляющие Насыров Ф.З., Зубаиров А.Н., ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Насырова Ф.З. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮГАНСКНИПИ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сибнефтетранспроект" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Насырова Ф.З. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Насыров Ф.З. указал, что обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, препятствует рассмотрению жалобы ввиду наличия добровольного волеизъявления арбитражного управляющего об освобождении от ведения процедуры банкротства должника.

Между тем, наличие заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на судебный акт, которым, по заявлению подателя жалобы, само утверждение временного управляющего осуществлено с нарушением положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия необходима для допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению сохранности имущества должника, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, имеющимся на предприятии.

Из письма ООО "ЮГАНСКНИПИ" от 17.05.2017 года исх N 01/1706 (том 5 лист дела 40) следует, что у них есть доступ к гостайне на основании лицензии серии ГТ N 0084381, регистрационный номер 569 от 11.04.2016.

О приобщении этой лицензии к материалам дела представитель должника заявлял в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ООО "ЮГАНСКНИПИ" приложена копия лицензии на бланке серии ГТ N 0084381, регистрационный номер 569 от 11.04.2016, сроком действия до 16.12.2019, выданная Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, из которой следует, должнику выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию сведений "секретно".

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Между тем, в материалах дела доказательств направления судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не имеется.

Как не имеется сведений о наличии у Насырова Ф.З. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Суд первой инстанции не учел при утверждении временного управляющего указанных обстоятельств, что привело к утверждению кандидатуры управляющего, не соответствующего необходимым требованиям.

К тому же суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего иную кандидатуру, чем при оглашении резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 176 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части утверждения подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос утверждения временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ведущий дело о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2017 года по делу N А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145), отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Вопрос утверждения временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова