Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-4128/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-76223/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-76223/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ИНН: 772379898430, ОГРНИП: 315774600038377) к обществу с ограниченной ответственностью "БлицПроект" (ИНН: 5024135165, ОГРН: 1135024001815) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлицПроект" (далее - ООО "БлицПроект", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 98 806 руб. 43 коп., штрафа в размере 49 403 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 2-6). Также истцом заявлено о взыскании 39 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-76223/17 требования ИП Мареева Н.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164-167).

Не согласившись с решением суда, ООО "БлицПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2016 ООО "Блицпроект" в качестве застройщика, Умарова А.А. в качестве участника долевого строительства заключили договор N М4-257 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 1 на земельных участках, перечисленных в п. 1.3.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

По условиям договора квартира - объект долевого строительства, секция 2, этаж 2, номер на площадке 4, строительный номер 257, общая строительная площадь 71,05 кв.м. Объект долевого строительства, согласно п. 3.2 договора должен быть передан участнику не позднее 31.03.2017.

Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 5 293 225 руб. исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, фактически объект долевого строительства передан гражданину 28.04.2017.

11.07.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 98 806 руб. 87 коп. Требование ответчиком не исполнено.

11.08.2017 гражданкой Амаевой А.А. (смена фамилии на основании свидетельства о заключении брака от 24.08.2016) и ИП Мареевым Н.А. в качестве цессионария подписан договор цессии N БЛ-257/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 98 806 руб. 87 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено в адрес ответчика, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

11.08.2017 истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 98 806 руб. 87 коп., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы неустойки.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено 28.04.2017, что подтверждается передаточным актом N 255 от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 98 806 руб. 43 коп.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N БЛ-257/2017 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.1. договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 8.1. договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии N БЛ-257/2017 от 11.08.2017 ответчиком не представлено.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке обязательств по передаче квартиры, ввиду уклонения участника долевого строительства от приемки объекта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат материалам дела.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 49 403 руб. 43 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-76223/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 49 403 руб. 43 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-76223/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 49 403 руб. 43 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича в доход федерального бюджета 1 813 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект" в доход федерального бюджета 3 632 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич