Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-3264/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А06-7767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая архитектурно-строительная фирма "Архитон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-7767/2017, (судья С.Ю. Чижова),

по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой архитектурно-строительной фирме "Архитон" (ОГРН 1023000833338, ИНН 3015045137),

о взыскании штрафа в размере 343 469 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Гаркавенко Владимир Викторович, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, выданной сроком по 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой архитектурно-строительной фирме "Архитон" о взыскании штрафа в размере 343.469 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО коммерческая архитектурно-строительная фирма "Архитон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года отменить.

Представитель ООО коммерческая архитектурно-строительная фирма "Архитон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью коммерческой архитектурно-строительной фирме "Архитон" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 360/1111 от 10.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", право приобретения которого "Покупатель" приобрел в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По пункту 1.2 продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение по адресу: г.Астрахань, ул.Советская/Чернышевского, 8/7 литера А пом.016, общей площадью 219,0 кв.м.

Согласно пункта 3.3 объект недвижимости находится в аренде у покупателя непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, на основании договора аренды N 7705 от 24.11.2000 г., который подлежит расторжению сторонами до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.5 определено, что в случае расторжения настоящего договора с покупателя взыскивается штраф в размере арендной платы за время владения объектом недвижимости с даты регистрации настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 г. по делу N А06-687/2017 расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости от 10 июля 2013 года N 360/ПП, изъято у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма "Архитон" в пользу муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/Чернышевского, 8/7, литер А, пом. 016, общей площадью 219 м2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 г. по делу N А06-687/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. по делу N А06-687/2017 оставлены без изменения.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" направило в адрес ООО КАСФ "Архитон" претензию N 30-10-02-3036 от 18.07.2017 г. с требованием об оплате штрафа в размере 343.469 руб. 62 коп. по пункту 4.5 договора купли-продажи N 360/ПП от 10.07.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа товара по договору купли-продажи N 360/ПП от 10.07.2013 г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

1унктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 1о требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рамках рассмотрения дела N А06-687/2017 судом установлено, что ответчик (ООО КАСФ "Архитон") "свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленным ответчиком чек-ордеру от 27.12.2013 года и платежным поручениям от 10.09.2015 года N 145, от 09.10.2015 года N181, от 26.10.2016 года N198 ответчик оплату произвел частично в сумме 627.680 руб. 82 коп.". Решением суда от 05.05.2017 г. по делу NА06-687/2017 договор купли-продажи объекта недвижимости N360/11 от 10.07.2013 г. расторгнут.

Условиями договора N 360/1111 от 10.07.2013 г., отраженными в пункте 4.5, стороны предусмотрели последствия расторжения договора купли-продажи, определили плату за пользование имуществом в период его нахождения у покупателя.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.

Подобное условие включено сторонами в договор в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Оснований для игнорирования волеизъявления сторон об установлении ответственности за нарушение условий договора у суда не имеется.

Поскольку договор купли-продажи N 360/1111 от 10.07.2013 расторгнут, то истец вправе требовать уплаты штрафа в связи с пользованием ответчиком имуществом.

В договоре купли-продажи отражено, что объект недвижимости находится в аренде у покупателя непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании договора аренды N 7705 от 24.11.2000.

Договором аренды N 7705 от 24.11.2000 стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом в размере 9 947 руб. 58 коп. (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с 11.07.2014 г. по 05.05.2017 г. составила 343 469 руб. 62 коп. При расчете истцом применен ежемесячный размер арендной платы в размере 9 947 руб. 58 коп., установленный и применяемый при арендных платежах сторонами по ранее действовавшему договору аренды N 7705 от 24.11.2000 г.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал расчет арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отказывая в заявлениях ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что управление не вправе обращаться с данным иском, поскольку договор купли - продажи от 10.07.2013 расторгнут, вследствие чего исчезли все договоренности по взысканию штрафа.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ответчик неверно трактует условия договора.

Именно факт расторжения договора купли - продажи от 10.07.2013 явилось основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных условием данного договора, в частности в п. 4.5.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, истец обоснованно применил ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом, предусмотренный в договоре аренды от 24.11.2000 N 7705, поскольку именно на основании данного договора ответчик владеет спорным объектом недвижимости. Иных заключённых договоров между сторонами нет.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года по делу N А06-7767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческой архитектурно-строительной фирме "Архитон" (ОГРН 1023000833338, ИНН 3015045137) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова