Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-5937/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-28134/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-28134/2017 (судья Бахарева Е.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.04.2018 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" (далее - ООО "Госстандарт", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-28134/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-28134/2017 изготовлено в полном объеме 26.02.2018, следовательно, срок на обжалование судебного акта истек 26.03.2018.

Согласно отчету о публикации судебного акта решение суда от 26.02.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 27.02.2018.

Как видно из отметки штампа Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 23.04.2018 (а ранее без ходатайства о восстановлении пропущенного срока -19.04.2018), то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество указало на неполучение копии решения суда первой инстанции от 26.02.2018, между тем, согласно отметке на корке дела, решение суда было направлено по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 37 пом. 8, почтовый идентификатор 45499418951999 (согласно сведениям о почтовом отправлении почтовый конверт вернулся в суд).

Из материалов дела следует, что общество о дате и времени извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв, представитель общества Агеева Е.В. (доверенность т.1 л.д.52-53) принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, судом разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом решении, и имел возможность ознакомиться с решением суда, своевременно опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что общество не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Госстандарт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госстандарт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-28134/2017 и приложенные к ней документы: копия почтовой квитанции на 1 листе, копия устава на 10 листах, копия решения единственного участника от 14.09.2015 на 1 листе, копия свидетельства о постановке на учет на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации лица на 1 листе, копия выписки из ЕГРЮЛ на 4 листах, копия выписки из ЕГРЮЛ на 3 листах, копия доверенности на 2 листах, оригинал апелляционной жалобы от 19.04.2018 на 2 листах, конверт на 1 листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов