Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-5392/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А59-6132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройавто",

апелляционное производство N 05АП-5392/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-6132/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокстройавто" (ОГРН 1026501019930, ИНН 6509009166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677)

о признании недействительным решения N 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015, встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройавто"

о взыскании задолженности в размере 25 862 565 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от ООО "Востокстройавто": Ткаченко Т.И., доверенность от 28.03.2016, сроком на 3 года, паспорт;

Лепеев В.Н., доверенность от 25.12.2017, сроком на 2 года, паспорт;

от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

Черняев М.А., доверенность от 28.04.2018, сроком по 31.01.2019, служебное удостоверение;

УФНС по Сахалинской области: Черняев М.А., доверенность от 28.04.2018 сроком по 31.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Востокстройавто" (далее - ООО "Востокстройавто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 635 043 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 148 000 руб. Указанным решением ООО "Востокстройавто" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 361 812 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 327 499 руб., налог на имущество организаций в сумме 262 927 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 222 983 руб., соответствующие пени в общем размере 3 904 301 руб.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

06.09.2016 инспекция предъявила в суд встречное заявление к ООО "Востокстройавто" о взыскании задолженности в размере 25 862 565 руб. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

Определением суда от 09.09.2016 встречное заявление инспекции принято к производству, протокольным определением от 20.03.2018 ходатайство налогового органа удовлетворено, инспекции восстановлен срок на подачу встречного заявления.

В период с 29.03.2016 по 22.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А59-6130/2015.

22.01.2018 судом вынесено определение о возобновлении настоящего дела.

Решением от 28.05.2018 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения ООО "Востокстройавто" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 332 592 руб. 50 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисления 102 949 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 32 735 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 460 238 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления 1 274 881 руб. налога на прибыль организаций, начисления 298 257 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 136 857 руб. 50 коп. за неуплату НДС, доначисления 6 766 руб. НДС, начисления 1 307 руб. пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 292 руб. 50 коп. за неуплату налога на имущество организаций; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 74 700 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений как не соответствующее НК РФ.

С ООО "Востокстройавто" в доход бюджета взыскано 3 120 034 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 041 260 руб. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 312 003 руб. 50 коп. штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 052 618 руб. налога на прибыль организаций, 287 645 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 205 261 руб. 50 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, 11 355 046 руб. НДС, 2 200 730 руб. пени по НДС, 1 135 504 руб. 50 коп. штрафа по НДС, 262 927 руб. налога на имущество организаций, 42 367 руб. пени по налогу на имущество организаций, 26 292 руб. 50 коп штрафа по налогу на имущество организаций, 73 300 руб. штрафа за непредоставление документов, в общей сумме 22 114 989 руб.

В остальных частях в удовлетворении требований сторон отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность произведенной налоговым органом переквалификации договоров перевозки, оценка которых должна производиться не только исходя из текста конкретных договоров, но и с учетом фактических обстоятельств их исполнения. Однако при оценке спорных договоров налоговый орган и суд исходили из условий договоров, которые не относятся к существенным для данного типа договоров - договоров перевозки.

Условия перевозки грузов, по мнению общества, отражены в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за 2011- 2013 годы, содержащих сведения об объеме и месте оказания услуг, об участниках сделки и перевозимом грузе, а также в сводных актах обмера перевезенных грузов. В представленных актах выполненных перевозок отражены сведения об исполнителе и заказчике, количество товарно-транспортных накладных, расстояние перевозки, объем перевезенного груза, стоимость за единицу перевезенного груза, количество отработанного времени и стоимость услуги. Представленные путевые листы содержат все необходимые реквизиты.

По утверждению общества, имеющиеся в материалах дела, заявки наряд-заказы, отчеты перевозчиков также свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договоров перевозки грузов автомобильным транспортом; платежные поручения на оплату услуг по перевозке содержат соответствующие указания на наименование платежа.

Также налогоплательщик указал на то, что в рассматриваемом случае экономический интерес заказчиков по договорам перевозки с ООО "Востокстройавто" заключался в долгосрочной, систематической, бесперебойной доставке конкретных грузов в пункты их назначения, то есть фактически с участием налогоплательщика сложились отношения по организации перевозок, а не аренде транспортных средств с экипажем для их использования в хозяйственной деятельности, не связанной с перевозкой грузов.

ООО "Востокстройавто" несогласно с выводом инспекции о том, что транспортные услуги по перевозке грузов, оказанные им ЗАО "Востокдорстрой" являются частью технологического процесса выполнения спорным контрагентом строительных работ, а также о взаимозависимости общества и его контрагента.

Со ссылкой постановление ВАС РФ от 11.12.2012 N 9064/12, налогоплательщик указывает, что вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Податель жалобы не согласен с позицией суда и налогового органа об отнесении сумм дебиторской задолженности в размере 15 362 335 руб. 93 коп. и 8 000 000 руб. по контрагенту ЗАО "Востокдорстрой" к периоду применении налогоплательщиком УСН ввиду непредставления обществом первичных документов по хозяйственным операциям общества с заказчиками грузовых перевозок за период 2009 -2010 годы.

В подтверждение факта оплаты ЗАО "Востокдорстрой" задолженности по выполненным ООО "Востокстройавто" услугам по перевозки грузов в период 2009-2010 гг. общество представило платежные поручения, акт сверки, а также распорядительное письмо ЗАО "Востокдорстрой" об изменении назначения платежа. Таким образом, по мнению ООО "Востокстройавто", указанная выше дебиторская задолженность должна быть отнесена в период применения ЕНВД до 01.01.2011 года.

Кроме того, налоговым органом не определено сальдо взаимных обязательств обществ "Востокдорстрой" и "Востокстройавто" по состоянию на 2009-2010, 2012 годов, чтобы выяснить имелась ли какая-либо обоснованная возможность отнесения налоговым органом погашенной задолженности за 2009-2010 годов к периоду 2012 года.

Также общество указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного инспекцией срока для обращения в суд с встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 22 114 989 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также заявил довод о том, что суд принял решение, затрагивающее права третьих лиц.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, озвученном в судебном заседании, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании поддержал позицию инспекции по настоящему спору, озвучил доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу.

Представленные налоговыми органами письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и пояснения общества к жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета по разграничению видов грузовых перевозок, поступившего через канцелярию суда 13.08.2018. Суд, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении указанного расчета, так как он представлен для наглядности заявленных доводов по жалобе, в обоснование позиции, и не является новым документом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ООО "Востокстройавто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2015 N 7.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.08.2015 N 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 361 812 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 327 499 руб., налог на имущество организаций в сумме 262 927 руб., налог по УСН в сумме 3 222 983 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 3 904 301 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 665 500 руб., НДС - 2 272 362 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 52 585 руб., налога по УСН - 644 596 руб., в общей сумме 3 635 043 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 148 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", так как фактически оказывало услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не главой 40 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 10.12.2015 N 202 апелляционная жалоба ООО "Востокстройавто" оставлена без удовлетворения.

Требованием N 1220 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.12.2015 обществу предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных решением налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 23 867 351 руб. с учетом корректировки сумм доначислений, а также согласия в судебном заседании с суммой штрафа по ст. 126 НК РФ с 148 000 до 146 600 (7 документов запрошенных налоговым органом неправомерно: трудовые договора с Карась В.Г., Куприяновым С.А., главные книги за 2011, 2012, 2013 годы).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и пояснений по жалобе и возражений на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Холмский городской округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа".

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С учетом разъяснений данных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, подлежат разграничению от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Однако в ходе проверки инспекция установила, что фактически в проверяемом периоде общество оказывало возмездные услуги по представлению транспортных средств.

Так, между ООО "Востокстройавто" (перевозчик) и ЗАО "Востокдорстрой" (заказчик) заключен договор по оказанию услуг автомобильным транспортом перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.12.2010 (дополнительные соглашения к договору от 27.04.2011 N |1, 26.06.2012 N 2), в соответствии с которым заказчик (ЗАО "Востокдорстрой") в течение срока действия договора предъявляет к перевозке сыпучий груз, а Перевозчик (ООО "Востокстройавто") за плату перевозит груз, сдает его грузополучателю в месте назначения, указанном заказчиком.

Согласно пп. 2.1.2 п. 2 договора заказчик (ЗАО "Востокдорстрой") обязан обеспечить подготовку груза к транспортировке автотранспортом, обеспечить своевременное оформление товаросопроводительных документов, а также разрешительных документов на въезд на территорию и выезд с территории грузополучателя (пп. 2.1.3 п. 2).|

Заказчик (ЗАО "Востокдорстрой") имеет право требовать у перевозчика подачи транспортных средств для перевозки груза (пп. 2.3.1 п. 2); в случае производственной необходимости, по согласованию с перевозчиком изменять маршрут движения автотранспортных средств перевозчика, связанной с переадресовкой автотранспортных средств (пп. 2.3.2 п. 2).

Согласно договорам от 09.11.2011, 01.12.2011 перевозчик за плату осуществляет перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", до места назначения, указанного заказчиком. Стороны согласовали возможность перевозки груза круглосуточно.

Между ООО "Востокстройавто" (перевозчик) и Холмское ГУП Сахалинской области "Дорожник" заключены договор от 01.01.2009 N 4, соглашение к договору N 4 от 01.01.2009, от 01.01.2012 б/н., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2012 б/н., договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.04.2012 б/н, договор возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 N 16, дополнительное соглашение от 15.08.2012 N 1-16 к договору N 16 от 01.07.2012, дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 4 к договору N 16 от 01.07.2012.

Предметом договора от 01.01.2009 N 4 (Холмское ГУП Сахалинской области "Дорожник" - заказчик, ООО "Востокстройавто" - исполнитель) является оказание транспортных услуг по перевозке груза "заказчика" (пп. 1.1 п. 1 договора); стоимость определяется в соответствии с выставленными счетами (пп. 2.1 п. 2 договора). Заказчик осуществляет приемку выполненных услуг путем подписания акта выполненных работ на основании справок о работе автомобиля по часовому тарифу или товарно-транспортных накладных (пп. 2.1, 2.2 п. 2 договора).

Предметом договора от 27.03.2012 является оказание перевозчиком (ООО "Востокстройавто") услуги перевозки принадлежащим ему на праве собственности автомобильным транспортом строительных материалов с карьера "Соколовский" Долинского района в объеме 211 тонн, а клиент обязуется принять груз и оплатить услуги по его доставке в сроки и порядке, оговоренные в настоящем договоре (пп. 1.1 п. 1 договора). Маршрут перевозки: Карьер "Соколовский" Долинского района до участков автомобильной дороги Невельск - Томари- Аэропорт Шахтсрск км: 41+400; 41+250; 41+050; 40+900; 40+100; 39+550; 38+150; 37+700; 36+800. Стороны согласовали цену услуг в размере, исходя из стоимости перевозки одной тонны груза на расстояние 140 км - 473 руб. т/км.

Предметом договора от 03.04.2012 б/н является оказание услуги перевозчиком (ООО "Востокстройавто") перевозки принадлежащим ему на праве собственности автомобильным транспортом строительных материалов с карьера "Соколовский" Долинского района в объеме 230 тони, а клиент обязуется принять груз и оплатить услуги по его доставке в сроки по договору; маршрут перевозки: карьер "Соколовский Долинского района до участков автомобильной дороги Невельск - Томари - Аэропорт Шахтерск км. 41+400; 41+250;; 41+050; 40 +900; 40 +100; 39 +550; 38+150; 37+700; 36+800. Оказание услуг перевозки производится в срок с 08.04.2012 по 13.04.2012 Цена 437 руб. т/км исходя из стоимости перевозки одной тонны груза на расстояние 130 километров.

Предметом договора возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2012 N 16 является выполнение услуги по перевозке грузов (камень, скальный грунт, щебень, отсев и др.) с карьеров ООО "Кварц" до объектов ремонта автомобильных дорог, указанных "Заказчиком") (пп. 1.1 п. 1 договора). Стоимость одной тонны грузоперевозок на объект ремонта - 75+000-км 77+500 автомобильной дороги Невельск - Томари - Аэропорт Шахтерск составляет - 123,83 руб., без учета НДС -18%.

В соответствии с согласованными условиями по дополнительному соглашению от 15.08.2012 N 1-16 к договору N 16 от 01.07.2012, заказчик: обязуется оплачивать транспортировку одной тонны асфальтобетонной смеси по часовому тарифу. ООО "Востокстройавто" с ЗАО "Восток-МГК" заключен договор возмездного оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2011. Перевозки осуществлялись для исполнения обязательств по заключенным контрактам: договор от 11.01.2011 N 1 с ЗАО "Востокдорстрой" (ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 286+580- км 289+080).

Предметом договоров возмездного оказания услуг автомобильным транспортом от 01.01.2012 и от 01.01.2013 является перевозка грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Стоимость 1 м3 /км составляет 5 руб. налогом на добавленную стоимость не облагается (пп. 3.2 п. 3 договора). Размер оплаты за перевозку груза по договору от 01.01.2013 определяется по фактически выполненному объему работ на основании подписанных актов выполненных работ (услуг) (пп. 3.1 п. 3 договора). Стоимость одного часа работы одного транспортного средства составляет 1 715 руб. налогом на добавленную стоимость не облагается (пп. 3.2 п. 3 договора). Количество перевозимого груза, отработанных подлежащих оплате часов, маршрут и расстояние перевозки, количество выполненных рейсов определяются согласно товарнотранспортным накладным, подписанным уполномоченным представителем заказчика (пп. 3.2 п. 3 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N б/н к данному договору согласована цена оказываемых услуг в размере, исходя из стоимости одной тонны груза на расстояние 30 км - 201,10 рубль т/км, на расстояние 53 км- 322,81 руб. т/км.

В 2011 году между ООО "Востокстройавто" и ООО "Перевал", ООО "Ремстрой", ООО "Конструктор-Сах" отсутствовали договорные отношения на предмет услуг по перевозке грузов.

В 2012 году между ООО "Востокстройавто" (исполнитель) и ООО "Перевал" (заказчик) заключен договор от 23.02.2012 N б/н, предметом которого является предоставление услуг по перевозке песка от карьера "Нутово-1" на км. 729 до объекта строительства, расположенного в п. Ботасино, расстояние перевозки составляет 37 км (пп. 1.1., 1.2. п. 1 договора). Договор действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пп. 3.1 п. 3 договора). Стоимость услуг по транспортировке определяется из расчета 11,5 руб. за перевозку 1 м3 груза.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в спорных договорах сторонами отсутствует соглашение по таким условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, заявки па перевозки ответчиком не представлялись, транспортный раздел представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в отдельных случаях заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения, а именно в товарных разделах отсутствуют подписи "Отпуск разрешил" или "Отпуск груза произвел", не указан номер путевого листа, наименование и /или количество груза

В отсутствие договоров, заключенных обществом в письменной форме, с ООО "Ремстрой", ООО "Конструктор-Сах" сложились фактические отношения по перевозке грузов автотранспортом налогоплательщика.

При проведении контрольных мероприятий инспекция из оценки добытых ею документов и полученных сведений, а также анализа фактических обстоятельств исполнения договоров пришла к выводу о том, что несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, фактически ООО "Востокстройавто" предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировки щебеня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), то есть обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая технологические особенности производственного процесса на строительных объектах, в том числе перевозку грузов в пределах таких объектов, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях транспортировка грузов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении строительных работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что автомобильный транспорт, имеющий производственное назначение, и используемый непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не может являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 ГК РФ, так как его функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Соответственно, само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

Судебной коллегией установлено, что водители - работники ООО "Востокстройавто" командировались на объекты по исполнению государственных и муниципальных контрактов ЗАО "Востокдорстрой" руководителем общества, маршруты и наименование груза водителям указывали мастера, начальники участков, инженеры, то есть фактически происходило распоряжение ЗАО "Востокдорстрой" транспортными средствами ООО "Востокстройавто".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директоров общества Ткаченко Н.В., Ткаченко В.Н. (протокол допроса от 22.12.2014 N 372, от 24.12.2014 N 373), согласно которым техника и водители направлялись (командировались) по заданию заказчиков на объект. Ежедневная их работа обществом не координировалась, водители и машины были в распоряжении заказчика на период командировки. Медосмотр водителей проводился либо на базе ООО "Востокстройавто", либо на объекте у заказчика. Для выполнения работ ООО "Востокстройавто" принимало заявки в устной форме, письменных заявок не составлялось, ремонт транспортных средств осуществлялся собственными силами на базе заказчика, либо на территории ООО "Востокстройавто". Товарно-транспортные накладные составлял заказчик, водители питались и проживали при нахождении на территории объекта у заказчика.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно показаниям работников ООО "Востокстройавто" - водителей следует, что маршрут перевозок на объекте указывал прораб (мастер) заказчика, объем груза при погрузке и выгрузке определялся ковшами погрузчика. Сторонними организациями дополнительно груз не взвешивался. Срок доставки груза до пункта назначения не оговаривался. В товарно-транспортной накладной указывалось время нахождения транспортного средства в распоряжении Заказчика. Заправка транспорта осуществлялась водителем самостоятельно, по необходимости с бензовоза на территории Заказчика без согласования с представителем ООО "Востокстройавто". Медицинский осмотр на объекте проводился в специально отведенном помещении у Заказчика. Разгрузка самосвала осуществлялась на полотно дороги, либо на специальные площадки Заказчика. Товарно-транспортные накладные заполнялись водителями самостоятельно в части своих реквизитов, подписывал и ставил печать прораб (мастер) Заказчика производственной базы. Отдельно составлялись товарнотранспортные накладные на работу самосвала, в которых ставилась запись об отработанных машиночасах. Проживали на время работы в кэмпах. По окончании командировки путевой лист, товарно-транспортные накладные, командировочный лист передавали в бухгалтерию.

Материалами дела подтверждено, что работники, привлекаемые к работам, в период нахождения на объекте производства работ проживали в жилых помещениях, принадлежащих ИП Бель О.Л.

Из анализа путевых листов ООО "Востокстройавто" за 2011-2013 годы следует, что данный документ составлялся один на командировку, в котором на лицевой стороне заполнены фамилия, инициалы водителя, марка автомобиля, государственный регистрационный номер. В графе "работа водителя и автомобиля" проставлены: число, месяц, время работы, показания спидометра. В графе "движение горючего" отражен остаток при выезде, при возвращении. Однако, в путевом листе не отражена марка горючего, код марки, количество выданного топлива.

Количество израсходованного топлива определялось ООО "Востокстройавто" по ежемесячному отчету, направленного ООО "РН-КартДальний Восток" в электронном виде на адрес ООО "Востокстройавто". Водители по возвращении из командировки сдавали чеки, полученные на заправках ООО "РН-Карт-Дальний Восток", и таким образом осуществлялась сверка израсходованного топлива работниками организации.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что автомобили осуществляли транспортировку необходимого груза в течение нескольких дней по заданному маршруту, по окончании работ заполнялась товарно-транспортная накладная, в которой указывалось общее количество поездок и общий объем перевезенного груза, рассчитанный обмером исходя из объема кузова.

По справедливому суждению суда первой инстанции, отражение в товарно-транспортных накладных количества перевозимого грунта, исходя из объема кузова используемых в работе самосвалов, не подтверждает фактическую передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), а свидетельствует о формальном заполнении установленных граф товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что представленные путевые листы не содержат все обязательные реквизиты, установленные разделом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", так как ООО "Востокстройавто" на нескольких водителей заполнялся один путевой лист, не во всех путевых листах указаны фамилии, имена и отчества медицинских работников проводивших предрейсовый и после рейсовый медицинский осмотр водителей, ООО "Востокстройавто" не представлены журналы регистрации путевых листов, журналы учета медицинских осмотров водителей, одновременно установлено, что медицинские осмотры производили медицинские работники ЗАО "Востокдорстрой".

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что обозначенные в спорных договорах услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, не являются таковыми самостоятельными услугами, как это регламентировано главой 40 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в товарно-транспортных накладных за 2011-2013 годы, содержащих сведения об объеме и месте оказания услуг, об участниках сделки и перевозимом грузе, а также путевых листах с указанием в них всех необходимых реквизитов отражены требуемые условия перевозки грузов отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действительности деятельность общества по рассматриваемым договорам является по своей сути деятельностью по оказанию возмездных услуг.

Между ЗАО "Востокдорстрой" и Департаментом городского хозяйства заключен договор по очистке территории (от снега).

В свою очередь, ЗАО "Востокдорстрой" заключило с ООО "Востокстройавто" договоры перевозки грузов от 09.11.2011 б/н, от 09.11.2012 б/н, согласно которым перевозчик за плату осуществляет перевозку снега с объектов, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинский" до места назначения, указанного заказчиком. Названные договоры согласно п. 3.1 действовали до 15.05.2012 и до 15.05.2012, соответственно. Размер оплаты за перевозку груза согласно пп. 4.1 п. 4: КАМАЗ 55111C - 13 тн. и КАМАЗ 6520-06 - 20 тн. определен по сдельному и почасовому тарифу. Объем перевозимого груза, количество отработанных часов, расстояние определяются согласно ТТН или справки о работе автомобиля, подписанных представителем Заказчика.

Услуги по вывозу снега являются единым процессом по уборке улиц г. Южно-Сахалинска от снега в зимний период времени, поскольку в этом процессе одновременно используется техника для сбора снега и погрузки, а также автотранспорт для его вывоза. Работа одного вида техники поставлена в прямую зависимость от работы другого вида техники (собранный снег подлежит загрузке в самосвалы), без самосвалов, только грейдерной техникой не произойдет очистка улиц/дорог от снега.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, взаимоотношения сторон в данном случае сводятся к договору подряда, которые регулируются главой 37 "Подряд" ГК РФ, когда интерес заказчика (ЗАО "Востокдорстрой") определяется не маршрутом перевозки и количеством груза, а результатом работ - чистая автомобильная дорога.

Имея в виду, что природа договора перевозки определяется видом оказываемых услуг, а также то, что договор перевозки направлен на выполнение работы по пространственному перемещению груза (пассажира) при помощи транспортного средства, учитывая, что в данном случае перевозки осуществляются не по заданию заказчика, а в рамках осуществления работ по очистке дорог, такие перевозки под систему налогообложения ЕНВД не подпадают, поскольку являются составной частью деятельности, которая не может быть переведена на данный специальный режим.

Кроме того, в отношении договорных обязательств ООО "Востокстройавто", возникших в рамках подрядных работ заказчика по очистке улиц от снега, следует отметить, что снег является грузом, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей и учет, при осуществлении соответствующих перевозок перевозчику нет необходимости принимать на себя ответственность за сохранность перевозимого груза, при перевозках грузов нетоварного характера отсутствуют грузоотправитель и грузополучатель. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 18 Закона N 259-ФЗ.

Таким образом, анализ представленных договоров, заявленных налогоплательщиком как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей договоров и порядка исполнения показал отсутствие условий позволяющих отнести их к отношениям по перевозке, так как налогоплательщик по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет.

Довод общества о том, что с участием налогоплательщика по спорным договорам сложились отношения по организации перевозок, также не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Так, назначение договоров об организации перевозок состоит в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры не заменяют договоров перевозки, имеют различные предмет и существенные условия.

Возможность заключения договора об организации перевозок предусмотрена статьей 798 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Такой договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Однако в рассматриваемом случае в действительности как таковых взаимоотношений сторон по перевозке грузов с участием налогоплательщика не возникло. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о передаче обществом транспортных средств с экипажем в пользование его контрагента - ЗАО "Востокдорстрой" за плату. Фактически ООО "Востокстройавто" выступало организацией обеспечивающей деятельность общества "Востокдорстрой".

Апелляционная коллегия критически относится к представленному обществом в материалы дела заключению специалиста (Кулик Ю.А.), выполненное АО "Автодорпроект".

Приложением к указанному заключению, в том числе являются титульные листы проектной документации строительных объектов (реконструкции дорог, строительства дорог, капитальный ремонт) проект организации строительства, где последовательно обозначены все этапы проекта. Указанные проекты имеют перечень технологических карт (технологическая карта - возведение насыпи из грунтов карьера, технологическая карта - устройство дополнительного слоя из щебеночной смеси и другие), наличие указанных технологических карт свидетельствует о том, что строительные работы по строительству дорог, реконструкции, капитальному ремонту не могли быть осуществлены только в рамках части 3 статьи 703 ГК РФ.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 Государственного контракта N 23-02-ЮД от 18.01.2010 на выполнение подрядных работ по объекту реконструкция автомобильной дороги "Южно-Сахалинск - Оха" является график выполнения этапов работ, которые, согласно Приложению N 3 к Контракту выполняются в соответствии нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ, и в этом перечне отсутствует ППР (СП 48.13330.2011), в соответствии с которым, по утверждению эксперта, работы на объектах выполнялись цикловым последовательным методом. При этом в указанном перечне имеет место Руководство по сооружению земляного полотна автомобильных дорог (одобренное Главным техническим управлением Минстроя 17.01.1980), согласно которому работы по сооружению земляного полотна, как правило, должны выполняться специализированными механизированными колоннами, а также специализированными подразделениями дорожно-строительных организаций (прорабские участки, отряды, бригады). При скоростном строительстве автомобильных дорог земляные работы должны, как правило, выполняться механизированными колоннами (пункт 1.8) 1.21. Рекомендации по комплектованию механизированных подразделений и выбору машин для выполнения работ и зависимости от их объемов и условий производства приведены в Приложении 1 (пункт 1.21), где отражено, что в средства механизации земляных работ включаются в том числе - автомобили-самосвалы.

Изложенное, по мнении коллегии, подтверждает позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении и подтвержденную результатами мероприятий налогового контроля, о том, что самосвалы ООО "Дальтранс" входили в строительные отряды, которые формировались на объектах строительства и, следовательно, участвовали в процессе реконструкции/строительства дорог.

Кроме того, при подготовке рассматриваемого заключения были запрошены проектная документация по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог, документы, регулирующие внутрихозяйственную деятельность ЗАО "Востокдорстрой", однако, как уже указывалось выше, в приложение заключения вынесены только копии титульных листов, а не сама исследуемая проектная документация (план выполнения работ, задание на выполнение НИР, пояснительная записка, технологические карты всех указанных в проекте работ, план организации движения и иная документация, которая отражена в содержания плана выполнения работ). Вместе с тем, именно указанные документы свидетельствуют о том каким образом, в какой последовательности, какими ресурсами (задействованный транспорт) осуществлялось выполнение строительных работ, работ по реконструкции и ремонту дорог.

В целом изложенные в заключении обстоятельства не опровергают вывод инспекции о том, что строительство дорог, реконструкция и ремонт дорог - это единый технологический процесс, состоящий из последовательных этапов работ, циклов, а также заключение содержит выводы, в обоснование которых положены положения ГК РФ (часть 3 статьи 703 ГК РФ - работы, выполняемые по договору подряда).

Таким образом, данное заключение не опровергает вывод налогового органа о том, что без получения транспортных средств от ООО "Востокстройавто" невозможно соблюдение непрерывности в процессе строительных работ заказчика, равно как и не опровергает вывод о том, что транспортируемый самосвалами общества груз использовался при строительстве дороги.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом снижения судом первой инстанции сумм штрафных санкций в два раза и признания налоговым органом неправомерности начисления штрафа с сумме 1 400 рублей за непредставление 3 главных книг и 4 трудовых договоров).

Довод общества в отношении задолженности ЗАО "Востокдорстрой" в размере 15 362 335 руб. 93 коп. и 8 000 000 руб., которая должна быть отнесена в период применения ЕНВД до 01.01.2011, судом правомерно отклонен со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Востокдорстрой" производило перечисление денежных средств в адрес ООО "Востокстройавто" произвольными платежами, без указания счета-фактуры, без привязки конкретных сумм, указанных в выставленных счетах-фактурах, что не позволило налоговому органу сопоставить оказанные услуги ООО "Востокстройавто" с платежами, которыми произведена оплата за данные оказанные услуги ЗАО "Востокдорстрой".

На основании банковской выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Востокстройавто", после получения 07.09.2012 по платежным поручениям N N 584, 585 сумм в размере 15 362 335 руб. 93 коп. и 8 000 000 руб. соответственно, установлено снятие 12.09.2012 ООО "Востокстройавто" наличных денежных средств в сумме 24 600 000 руб.

С указанных денежных средств ООО "Востокстройавто" выплатило дивиденды за 2012 год в размере 27 000 000 руб. своим учредителям, в том числе Гордову А.В. (доля участия 20%), Мироненко Г.Н. (доля участия 10%), Васина А.Ф (доля участия 10%), Бурдейному В.Я. (доля участия 10%), которые в 2012 году являлись учредителями и руководителями ЗАО "Востокдорстрой", что подтверждается карточкой счета 75.2. Кроме того, по платежному поручению от 12.09.2012 N 276 ООО "Востокстройавто" перечислило дивиденды в адрес ООО "Альфа Плюс", которое является учредителем в ООО "Востокстройавто" с долей участия 25% в размере 8 193 000 руб., по платежному поручению от 12.09.2012 N 276 уплатило НДФЛ с выплаченных дивидендов.

С учетом вышеизложенного, учитывая нерегулярность перечисления денежных средств ЗАО "Востокдорстрой", отсутствие в графе "назначение платежа" ссылки на конкретную выставленную счет-фактуру, несовпадение перечисленных сумм, с суммами, указанными в выставленных счетах-фактурах, отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная переплата не могла быть отнесена на погашение кредиторской задолженности прошлого периода.

В обоснование наличия дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО "Востокдорстрой" обществом в суд был представлен акт сверки сальдо расчетов по услугам перевозки грузов по состоянию на 31.12.2010.

Вместе с тем, оснований для принятия такого документа в качестве доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, у суда не имелось.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) определено, что по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В ходе проверки у налогоплательщика были запрошены информация и документы в подтверждение отнесения спорной суммы к дебиторской задолженности к периоду применения ЕНВД до 01.01.01.2011, а также проведена выемка документов в порядке статьи 94 НК РФ.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить указанные документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля, а также на то, что до окончания выездной налоговой проверки, все необходимые документы имелись в наличии и могли быть представлены в инспекцию, о чем она была своевременно извещена.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

В рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки в налоговый орган, и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Судебная коллегия отмечает, что общество ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Поскольку акт сверки сальдо расчетов по услугам перевозки грузов в отсутствие первичных к нему документов, подтверждающие возможность отнесения спорной задолженности в период применения ЕНВД, по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены без уважительных на то причин, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры реализации своего права.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки отнесла суммы 15 362 335 руб. 93 коп. и 8 000 000 руб. в период применения налогоплательщиком УСН.

Довод общества о том, что решением суда затрагиваются права третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, каким образом обжалуемое решения суда влияет на права третьих лиц заявителем не представлено.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду частичного удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций (с учетом их снижения судом и произведенной корректировкой доначислений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация характера деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, в связи переквалификацией налоговым органом договоров перевозки на договоры возмездного оказания услуг налоговым органом доначислены налог на прибыль организаций, НДС, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на имущество организаций, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания указанной недоимки, пеней и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также факт частичной корректировки доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ввиду согласия инспекции с доводами общества, суд обоснованно удовлетворил заявление инспекции в части взыскания с общества задолженности в доход бюджета 3 120 034 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 041 260 руб. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 312 003 руб. 50 коп. штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 052 618 руб. налога на прибыль организаций, 287 645 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 205 261 руб. 50 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, 11 355 046 руб. НДС, 2 200 730 руб. пени по НДС, 1 135 504 руб. 50 коп. штрафа по НДС, 262 927 руб. налога на имущество организаций, 42 367 руб. пени по налогу на имущество организаций, 26 292 руб. 50 коп штрафа по налогу на имущество организаций, 73 300 руб. штрафа за непредставление документов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение инспекции в суд с настоящим заявлением.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи встречного заявления, инспекция ссылается на приостановление производства по настоящему делу, незначительный срок пропуска подачи заявления, а также просит учесть то обстоятельство, что срок для обращения с встречным заявлением наступил ранее, чем вступление в законную силу решения по делу А59-6130/2015 (с аналогичными обстоятельствами).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал приведенные налоговым органом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства налогового органа о восстановлении срока арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно наличия оснований для восстановления срока не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-6132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева