Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-7996/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-52794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Щепетев И.В. - доверенность от 13.04.2018 Ивинин В.Г. - генеральный директор

от ответчика (должника): 1) Сергеев А.С. - доверенность от 03.10.2017 2) Сергеев А.С. - доверенность от 02.10.2017 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7996/2018) ООО "Центр новых медицинских технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-52794/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Центр новых медицинских технологий"

к ИП Пилатову Сергею Генриховичу, ООО "ИМА. ПРЕСС-ЦЕНТР", Главному редактору сетевого издания "Рекламный совет" Пилатову Сергею Генриховичу

о признании статьи не соответствующей действительности и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (адрес: Россия 300004, г ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ обл, пр НОВОМЕДВЕНСКИЙ 2, ОГРН: 1037100572002; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главному редактору сетевого издания "Рекламный совет" Пилатову Сергею Генриховичу (далее -ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИМА. ПРЕСС-ЦЕНТР" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Большой Проспект д.103, лит.Е, пом.56, ОГРН: 313784721700301; 1117847600298N далее - Общество, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Пилатову Сергею Генриховичу (ОГРНИП 313784721700301; далее - ответчик 3) о признании статьи "Центр не новых медицинских технологий", опубликованной на сайте sovetreklama.org, содержащей не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, обязании главного редактора разместить на сайте опровержение следующего содержания: "Опровержение. Ранее на сайте была опубликована статья "Центр не новых медицинских технологий". Данная статья признана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Центр новых медицинских технологий" (г. Тула)", взыскать в равных долях с главного редактора сетевого издания "Рекламный совет" Пилатова С. Г., ООО "ИМА. ПРЕСС-ЦЕНТР" и ИП Пилатова С. Г. компенсацию ущерба деловой репутации в размере 2 830 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Предсмтавитель ответчика 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Общества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) Истец был признан виновным в нарушении п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

06.09.2013 г. на сайте УФАС по Тульской области была размещена статья с названием "ООО "Центр новых медицинских технологий" вводило в заблуждение потребителей" следующего содержания: "В Тульское УФАС России поступило заявление ЗАО "Институт клинической реабилитологии" по вопросу проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО "ЦНМТ". Согласно представленной информации ЗАО "Институт клинической реабилитологии" оказывает медицинские услуги по лечению ортопедических последствий детского церебрального паралича по методу профессора В.Б. Ульзибата. В основу деятельности данного института положен комплекс запатентованных хирургических методик, прошедших клиническую апробацию и разрешенных к применению Минздравом РФ.

В 2010 году из ЗАО "Институт клинической реабилитологии" уволился врач Шишов С. В., который трудоустроился в ООО "ЦНМТ", где по настоящее время занимается хирургическим лечением пациентов с детским церебральным параличом.

В 2010 Шишовым С.В. в соавторстве с Ившиным В.Г. был получен патент на способ лечения мышечных контрактур RU2441616 С1, выдача которого была опротестована ЗАО "Институт клинической реабилитологии" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Решением Роспатента от 26.12.2012 по результатам рассмотрения Палаты по патентным спорам патент Российской Федерации N 2441616 С1 на изобретение признан недействительным полностью.

Однако, несмотря на аннулирование патента, ООО "ЦНМТ" на своем сайте http://www.cnmt-tula.ru/ml15/html заявляет изобретение по патенту N 2441616 С1 как основу собственной медицинской методики, то есть, таким образом рекламирует свою деятельность по лечению детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур.

Кроме того, на сайте ООО "ЦНМТ" размещена информация о методе В.Б. Ульзибата в отсутствие ссылок на какие-либо исследования и экспертизы, а также указываются недостатки метода В.Б. Ульзибата, в сравнении с методикой, применяемой ООО "ЦНМТ", названной усовершенствованной, то есть превосходящей по своим потребительским свойствам метод В.Б. Ульзибата.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В сентябре 2013 года комиссия Тульского УФАС России рассмотрела дело в отношении ООО "ЦНМТ", был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. ООО "ЦНМТ" выдано предписание о прекращении нарушения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности" (протокол осмотра письменных доказательств от 21.01.2015 г.).

06.09.2013 г. на сайте sovetreklama.org была опубликована статья с заглавием: "Центр не новых медицинский технологий" с воспроизведением текста статьи, размещенного на статьи УФАС по Тульской области.

По данным регистратора доменных имен RU-CENTER сайт sovetreklama.org был зарегистрирован в 2013 году ООО "ИМА. Пресс-центр". С момента регистрации по настоящее время владельцем сайта является ООО "ИМА. Пресс-центр", издателем является сетевое издание "Рекламный совет" (главный редактор Пилатов С. Г., учредители - ООО "ИМА. Пресс-центр", ИП Пилатов С. Г.). 30.09.2016 г. было выдано свидетельство Эл N ФС77-67323 о регистрации средства массовой информации сетевого издания "Рекламный совет" с наименованием доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет sovetreklama.org.

По мнению Истца, поскольку статья, опубликованная на сайте sovetreklama.org, не имеет подписи журналиста, содержит название, отличное от названия статьи, опубликованной на сайте УФАС по Тульской области, авторство утверждения "Центра не новых технологий" принадлежит редакции издания. Внесение изменений в заглавие статьи превратило новость в авторскую, заголовок выражен в форме утверждения, которое заведомо является не соответствующим действительности.

Истец подтверждает, что содержание статьи полностью повторяет содержимое сообщения УФАС по Тульской области; исключение составляет наличие в начале сообщения слов "Россия. Тульская область", в конец сообщения добавлена фраза "сообщило Управление".

Истцом решение УФАС по Тульской области от 03.09.2013 г. по делу N 02-02/15-2013 было обжаловано в Арбитражный суд Тульской области. В удовлетворении заявления решением суда первой инстанции от 13.02.2014 г. по делу N А68-9066/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г., Истцу было отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, который решением от 31.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2014 г.), признал недействительными решение УФАС по Тульской обл. от 03.09.2013 г. по делу N 02-02/15-2013, как противоречащее ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции обжалован не был и вступил в законную силу.

В период указанного судебного разбирательства 30.12.2013 г. Истец обратился в УФАС по Тульской области с заявлением о пересмотре решения и предписания по делу N 02-02/15-2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении которого решением территориального антимонопольного органа от 17.01.2014 г. отказано. Не согласившись с данным решением, Истец в очередной раз обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным указанного отказа, которое решением арбитражного суда области от 02.07.2014 г. по делу N А68-3725/2014 удовлетворено с возложением на УФАС по Тульской области обязанности рассмотреть заявление Истца. По результатам рассмотрения данного заявления комиссия УФАС по Тульской области решением от 15.01.2016 г. (в полном объеме решение изготовлено 27.01.2016 г.) прекратила рассмотрение дела в отношении Истца о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения.

УФАС по Тульской области удалил со своего сайта статью "ООО "Центр новых медицинских технологий" вводило в заблуждение потребителей" и 19.05.2015 г. опубликовал другую статью с названием "Арбитражный суд поставил точку в деле о нарушении антимонопольного законодательства", в которой отразило информацию, что Арбитражный суд Тульской области признал решение территориального антимонопольного органа недействительным.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что содержание оспариваемой статьи, за исключением слов "Россия. Тульская область" и фразы "сообщило Управление", является несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию Истца.

По утверждению Истца, до последнего времени размещенная на сайте sovetreklama.org статья "Центр не новых медицинских технологий" была общедоступна, в настоящее время поисковыми системами легко находятся ссылки на статью.

Неправомерными действиями Ответчик, как указал Истец, нанесены значительные материальные убытки Истцу. После публикации резко уменьшилась обращаемость пациентов к Истцу и количества операций. Клиника в г. Санкт-Петербург, в которой сотрудники Истца консультировали больных, отказалась от продолжения сотрудничества; другая клиника, с которой Истец вел переговоры о сотрудничестве, отказалась от внедрения метода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Истец полагает, что своими действиями Ответчики нанесли ущерб деловой репутации Истца, оцениваемый в 2 830 000 рублей.

20.05.2017 г. Истец направил посредством почтовой связи в адрес главного редактора сетевого издания "Рекламный совет" Пилатова С. Г. претензию с требованием удалить статью "Центр не новых медицинских технологий", разместить опровержение и компенсировать 2 830 000 рублей ущерба деловой репутации.

После получения претензии спорная статья была удалена.

Учитывая, что статья была опубликована на сайте длительное время (по утверждению Истца - 1 415 суток), Ответчиками не были удовлетворены все требования Истца в претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона о СМИ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В частности, при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб представляют собой ответ на запрос информации. Кроме того, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом в ряде случаев противоречащие контексту, но точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если же при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ. Бремя доказывания дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе и журналисте, которые ссылаются на эти обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "ЦНМТ" ссылается на состоявшиеся ранее Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 г., по делу N А68-9066/2013, Решение УФАС по Тульской области, Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 г. по делу N А68-2285/2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу А68-2285/2016, Постановление суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 г., по делу NА68-2285/2016, Определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 N310-КГ17-6464.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, содержание оспариваемой статьи полностью подтверждает содержание статьи, которая была размещена на сайте УФАС по Тульской области 06.09.2013 г., за исключением дополнения словами "Россия. Тульская область" и фразой "сообщило Управление".

На момент размещения 6 сентября 2013 года сообщения УФ АС по Тульской области о проверке, проводимой в отношении ООО "ЦНМТ" на сайте www.sovetreklama.org, эта информация полностью соответствовала действительности. В сообщении содержится информация о проводимой проверке в отношении ООО "ЦНМТ", а также причины этой проверки.

В спорном сообщении содержится информация, о патенте N 2441616 С1 который, как указано в сообщении Решением Роспатента от 26.12.2012 по результатам рассмотрения Палаты по патентным спорам на момент публикации был признан недействительным полностью. Согласно информации с сайта Федерального института промышленной собственности, патент за номером N 2441616 Q Решением Роспатента от 26.12.2012 был аннулирован.

Информация, содержащаяся в абзацах 1-3,6,7,9 содержит сведения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относится данное сообщение. Как установлено Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3 725/2014 эта информация действительно находилась на сайте ООО "ЦНМТ".

Согласно п. 24 Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона РФ "О средствах массовой информации" сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В абз. 4 п. 7. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Представитель ООО "ЦНМТ" указывает, что суд первой инстанции не усматривает утверждения в фразе: "Центр не новых медицинских технологий" и ссылается на заключение специалиста, приобщенного к настоящему делу. В материалах дела действительно содержится заключение специалиста, представленное истцами (Том 2 л. д. 197-204). В представленном истцом "заключении специалиста" речь идёт о письме руководителя ЗАО "Институт клинической реабилитологии" Т.В. Ульзибата направленного в Межрегиональную общественную организацию родителей детей инвалидов "Дети-ангелы". Ни текст письма, ни стороны, указанные в письме не имеют отношения к рассматриваемому делу, и поэтому выводы, представленные в заключение не имеют доказательного отношения по настоящему делу.

Само заключение, представленное истцом, не соответствует правилам, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"-N 73 ФЗ. Нет сведений об экспертном учреждении, печати, нет сведений, подтверждающих квалификацию специалиста, составившего настоящее заключение, нет предупреждения специалиста в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, настоящее заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии п.2 2 абз. ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении может быть отказано, если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Претензия ООО "ЦНМТ", содержащая требование об удалении и размещении "согласованного" опровержения, была вручена сотруднику ООО "ИМА.Пресс-Центр" 07.06.2017 года, тогда как спорное сообщение было размещено 06.09.2013 года. Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. В приведённом истцом Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано в п. 14, что пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации.

В материалах дела (том 1 л.д.91-101) находятся протоколы осмотра доказательств, в которых содержатся копии страниц сайта "www.sovetreklama.org" со спорным сообщением. Настоящие протоколы были составлены в 2013, 2015,2016 годах, то есть задолго до получения ответчиками претензии. Истец не смог привести уважительные причины, по которым он не обратился к ответчикам ранее, чем июнь 2017 года.

В соответствии с п.З ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; Как уже было указано, на интернет-ресурсе Sovetreklama.org было размещено сообщение, опубликованное сайте УФАС РФ Тульской области, о чём свидетельствуют представленные истцом протоколы осмотра доказательств.

Сообщение, которое размещалось на сайте Sovetreklama.org заканчивается предложением: "сообщило управление", то есть информация, размещенная на сайте Sovetreklama.org имела ссылку на первоисточник.

В деле присутствует приобщённое ответчиками заключение специалиста, (Том 2 л.д. 88-111), которое доказывает, что авторство настоящего сообщения не принадлежит ответчикам.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что ответчики позиционируют себя, как официальный публикатор ФАС России и стран СНГ, однако эта информация не соответствует действительности. Ни ИМА.Пресс-Центр, ни ИП Пилатов С.Г., ни главный редактор сетевого издания "Рекламный совет" не позиционируют себя таким образом.

Кроме того, ответчик удалил спорную статью после обращения истца с претензией.

Рассматривая по существу требование о взыскания компенсации репутационного вреда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении N 307-ЭС16-8923 от 18.11.2016 отметила, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение

Изначально истец указал, что деловой репутации был нанесён ущерб в размере 2 830 000 рублей, сославшись на Решение Тульского арбитражного суда по делу N А68-644/2016, что за публикацию сведений, в течение 50 дней суд назначил компенсацию в размере 100000 рублей. Ответчиками по указанному делу были ИА "Тульские новости", а спор вёлся в отношении другого сообщения. И поэтому, как я уже указывал преюдициарного значения это Решение не имеет.

Истец указал, что после публикации резко уменьшилась обращаемость пациентов в ООО "ЦНМТ" и количество операций у детей с ДЦП. Клиника г. Санкт-Петербурга, в которой сотрудники ООО "ЦНМТ" оперировали больных детей с ДЦП, отказалась от продолжения сотрудничества, другая клиника г. Санкт-Петербурга, с которой они вели переговоры о сотрудничестве в лечении больных детей с ДЦП отказалась от внедрения метода.

Однако истец не указал, какие именно клиники отказались от сотрудничества с ООО "ЦНМТ", и не представил доказательств, что именно послужило причиной отказа от сотрудничества.

Представленное же истцом письмо из ООО ФилиалN 1 "Криомедцентр" не свидетельствует, что именно наличие настоящего сообщения на сайте sovetreklama.org послужило причиной приостановления сотрудничества с ООО "ЦНМТ"

Истец также не представил информации по статистике заболеваемости детей синдромом ДЦП в городе Санкт-Петербурге и в связи с этим не представляется возможным определить причину снижения обращаемости пациентов в ООО "ЦНМТ" и количества операций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, информацию Ответчика о фиксации количества просмотров страницы в сети "Интернет", на которой была размещена оспариваемая статья, суд не усматривает, что факт размещения Ответчиком оспариваемой статьи повлек за собой наступление для Истца неблагоприятных последствий. Так, в письме ООО филиал N "Криомедцентр" N 078 от 11.03.2014 г. не идет речь об указанной публикации на сайте Ответчика. Истцом также не представлены доказательства уменьшения объема пациентов и количества операций, равно как и подтверждение взаимосвязи данного обстоятельства с размещением указанной статьи.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-52794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева