Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2102/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-7818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" директора Романова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-7818/2017 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Вихрев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 78; ОГРН 1123528008801; ИНН 3528192881; далее - должник).

Определением суда от 08.06.2017 заявление Вихрева А.Г. оставлено без движения.

Аникеева Лилия Владимировна, Зуев Сергей Александрович, Краюхина Екатерина Сергеевна, Кузнецов Илья Сергеевич, Иванова Лада Николаевна, Саватеев Андрей Дмитриевич, Щербакова Тамара Александровна, Стрекаловская Нина Григорьевна, Шангина Майя Александровна, Мамаева Дмитрий Владимирович, Тарицына Татьяна Николаевна, Теплякова Любовь Анатольевна, Клюквин Михаил Сергеевич, Кириллова Ольга Валентиновна, Лебедева Светлана Владимировна, Сурина Светлана Валериевна, Сидченко Татьяна Вячеславовна 19.06.2017 обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 14.08.2017.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области.

Иванова Л.Н. 27.01.2018 направила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0501008:119, в том числе договоров участия в долевом строительстве, соглашений к ним, прав залога, кроме регистрации прав собственности на квартиры и доли в них, переданные застройщиком участникам долевого строительства на основании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в жилом доме, расположенном на участке.

Определением от 02.02.2018 заявление удовлетворено.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, так и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что принятие обеспечительных мер лишает должника возможности осуществлять свою законную деятельность, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц - участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 упомянутого Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу дела о банкротстве должника, причинить ущерб кредиторам должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, а также на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в случае отчуждения имущества.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы должника не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев