Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-3339/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-45764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-45764/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Рецептор" об аннулировании лицензии,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 а, ИНН 3460059295, ОГРН 1153443019751) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125057, г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746436124) о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Юнусов К.Т., представитель по доверенности от 25.12.2017, общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" - Фроленкова Ю.В., по доверенности 15.01.2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" Васильева И.Д., (паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит аннулировать лицензию N 34ЗАП0006854, выданную 09.08.2017 ООО "Рецептор" (ИНН 3460059295) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2020.

08.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" поступило встречное заявление к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2017 N 01/149-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 09.08.2017 N 34ЗАП0006854, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Рецептор" (далее - ООО "Рецептор", общество) и о признании незаконным полностью решения N 01/148-опт от 14.11.2017 г., вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о направлении в суд заявления об аннулировании.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований агентством по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рецептор".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

От Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган поддерживает позицию апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы ООО "Рецептор".

От ООО "Рецептор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает позицию апелляционной жалобы и возражает против доводов жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка была выдана лицензия N 343АП0006854 от 09.08.2017 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции ООО "Рецептор" (ИНН 3460059295).

Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "Рецептор" в 1 квартале 2016 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а именно:

* в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7 к Правилам) за 1 квартал 2016 года в разделе "Возвраты" объем возвращенной продукции составил 189,45 дал (коды продукции - 229, 403, 450, 461, 462), в то время как в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 5 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" за 1 квартал 2016 в гр.11 "Возврат продукции" сведения об объеме возвращенной продукции отсутствуют. Отклонение составило 189,45 дал.

* в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" ИНН 3460059295 за 1 квартал 2016 года в разделе "Возвраты" отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 9,9 дал по кодам 403, 462 от ЗАО "Фирма ВАСТОМ" ИНН 7723127481, в т.н. по ТТН N 2 от 09.02.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N6 к Правилам), представленной ЗАО "Фирма ВАСТОМ" ИНН 7723127481 за 1 квартал 2016 в разделе "Возвраты" указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 9,9 дал.

* в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" ИНН 3460059295 за 1 квартал 2016 года в разделе "Возвраты" отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 167,55 дал по кодам 403, 450, 461 от ООО "Минераловодский винзавод" ИНН 2630800592, в т.ч. по ТТН N 3 от 09.03.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N6 к Правилам), представленной ООО "Минераловодский винзавод" ИНН 2630800592 за 1 квартал 2016 в разделе "Возвраты" указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 167,55 дал.

* в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" ИНН 3460059295 за 1 квартал 2016 года в разделе "Возвраты" отражен полученный возврат алкогольной продукции в объеме 12,0 дал по коду 229 от ООО "КВВК" ИНН 7723812102, в т.ч. по ТТН N 1 от 05.02.2016, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6 к Правилам), представленной ООО "КВВК" ИНН 7723812102 за 1 квартал 2016 в разделе "Возвраты" указанная товарно-транспортная накладная не отражена. Отклонение составляет 12,0 дал.

Также ООО "Рецептор" во 2 квартале 2016 года допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а именно:

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года в разделе "Возвраты" объем возвращенной продукции составил 0,84 дал (по кодам продукции - 229, 237, 280), в то время как в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 5 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" за 2 квартал 2016 в гр.11 "Возврат продукции" сведения об объеме возвращенной продукции отражены в объеме 14,925 дал (по кодам продукции -200, 211, 212, 229, 237, 280, 402, 403, 404, 405, 421, 440, 442, 461). Отклонение составило 14,09 дал.

- в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 5 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" за 2 квартал 2016 в гр.10 "Итого закупки" отражен объем 11278,0814 дал, однако по данным декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7 к Правилам) за 2 квартал 2016 года общий объем закупки составил 11279,6814 дал. Отклонение возникло по кодам продукции 200, 500 и составило 1,6 дал.

- в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7 к Правилам) представленной ООО "Рецептор" ИНН 3460059295 за 2 квартал 2016 года отражена закупка алкогольной продукции в объеме 82,87 дал по кодам 200, 212, 236, 237, 270, 280, 403, 462 у поставщика ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" ИНН 7712037444, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6 к Правилам), представленной ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" ИНН 7712037444 за 2 квартал 2016 отражена поставка в объеме 87,67 дал. Отклонение составляет 4,8 дал по ТТН N РНк-080697 от 18.05.2016 (по коду 200).

Таким образом, ООО "Рецептор" в процессе осуществления деятельности в 1 квартале и во 2 квартале 2016 года нарушены положения Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства N 815, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N231, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N198.

По фактам данных нарушений заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу были вынесены Постановления N 07-17/322/1 от 11.05.2017 (Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено решение от 12.10.2017 по делу N А12-19493/2017 по жалобе Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении без изменения Постановления Управления) и N 0717/322 от 11.05.2017 (Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено решение от 12.10.2017 по делу N А12-19494/2017 по жалобе Общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении без изменения Постановления Управления) о привлечении ООО "Рецептор" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 12.10.2017.

Таким образом, ООО "Рецептор" (ИНН 3460059295) нарушены лицензионные условия в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе ст. ст. 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N 01/148-опт от 14.11.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии выданной ООО "Рецептор" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции N 343АП0006854 от 09.08.2017, выданной на бланке РА 004975, сроком действия до 30.12.2020. В связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением Федеральной службой принято решение от 14.11.2017 N 01/149-опт о приостановлении действия лицензии.

Рассматривая требование Общества о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.11.2017 N 01/149-опт о приостановлении действия лицензии и решения N 01/148-опт от 14.11.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно ч.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, среди прочего, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.03.2017 N 94 утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при принятии решений по некоторым вопросам лицензирования.

Согласно п. 1.5.1 вышеуказанного Порядка, Управление лицензирования производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или Управление лицензирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подготавливают проект решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также проект решения о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, и согласовывают их с Правовым управлением.

Согласно п. 1.5.5 решение о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, принимается после принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно п. 1.5.11 территориальный орган Службы в течение одного месяца со дня принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии направляет в суд заявление об аннулировании лицензии.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с нарушением Федерального закона N 171 -ФЗ, Постановления Правительства N 815, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 подтверждается материалами дела, в т.ч. постановлениями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N07-17/322/1 от 11.05.2017 и N07- 17/322 от 11.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае решение о приостановлении действия лицензии принято Федеральной службой после выявления вышеуказанного нарушения, которое в силу положений пункта 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ является основанием для аннулирования лицензии. Решение о приостановлении действия лицензии принято заявителем в тот же день, что и решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, довод жалобы общества, о том, что вопрос об аннулировании лицензии и приостановлении ставился административным органом при выявлении нарушения, является несостоятельным.

Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае следует рассматривать как специальную предупредительную меру, действующую до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

Таким образом, установив нарушение Обществом требований Федерального закона N 171 -ФЗ, Постановления Правительства N 815, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обоснованно приняла решение от 14.112017 N01/149-опт о приостановлении действия лицензии Общества, поскольку из положений статьи 20 Закона N 171 -ФЗ право уполномоченного органа на принятие решения о приостановлении действия лицензии при подаче заявлении в суд об аннулировании лицензии не ставится в зависимость от иных факторов и условий, кроме факта направления в суд заявления об аннулировании лицензии.

Кроме того, довод заявителя о том, что отсутствуют основания для вынесения решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, опровергается материалами дела.

В ходе проверки установлено, что ООО "Рецептор" в процессе осуществления деятельности в 1 квартале и во 2 квартале 2016 года нарушены положения Федерального закона от N 171 -ФЗ, Постановления Правительства N 815, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N231, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N198, а именно: допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

По фактам данных нарушений заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу были вынесены постановления N 07-17/322/1 от 11.05.2017 и N 0717/322 от 11.05.2017 о привлечении ООО "Рецептор" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением. Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делам N А12-19493/2017 и N А12-19494/2017 об отказано в удовлетворении требований ООО "Рецептор".

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 по делам N А12-19493/2017 и N А12-19494/2017 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанным делам не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, постановления Управления N 07-17/322/1 от 11.05.2017 и N 0717/322 от 11.05.2017 вступили в законную силу только 12 октября 2017 года в связи с процедурой их обжалования. Суд первой инстанции верно указал, что данный факт не освобождает ООО "Рецептор" от ответственности за нарушения, произведенные в 1 и 2 кварталах 2016 года.

Довод Заявителя об отсутствии мотивированных обоснований для принятия оспариваемого решения опровергается материалами дела.

Кроме того, довод Общества о том, что лицензирующим органом допущены нарушения, якобы выразившиеся в переоформлении лицензии N 343АП0005122 от 30.12.2015 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для его переоценки отсутствуют.

Как уже было указано выше, постановления N 07-17/322/1 от 11.05.2017 и N 0717/322 от 11.05.2017 о привлечении ООО "Рецептор" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ вступили в законную силу только 12.10.2017 в связи с вынесением постановлений Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, на момент вынесения решения о переоформлении лицензии (09 августа 2017 года) у Росалкогольрегулирования не было достаточных оснований для отказа ООО "Рецептор" в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных п.6 ч.9 ст.19 Закона N 171 -ФЗ, поскольку Общество обжаловало вынесенные Управлением постановления. В связи с этим решения N 01/148-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 343АП0006854 от 09.08.2017 и N 01/179-опт о приостановлении действия лицензии N 343АП0006854 от 09.08.2017 были вынесены только 14.11.2017 г., то есть после вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Общества N 34ЗАП0006854 от 09.08.2017 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Довод Общества о том, что оснований для аннулирования лицензии нет в связи с тем, что отсутствует факт повторности нарушения, несостоятелен по следующим причинам.

Факт повторного сообщения недостоверных сведений не является повторностью в том смысле, который подразумевается статьей 4.6 КоАП РФ и который вкладывает в него ООО "Рецептор".

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако в соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Таким образом, факт выявления данных нарушений в процессе одной проверки и вынесения постановлений N 07-17/322/1 и N 07-17/322 в один день (11.05.2017), на что ссылается Общество, никак не связан с фактом привлечения к административной ответственности юридического лица.

Это обусловлено особенностями сферы лицензионного контроля и связано с периодами декларирования информации о производстве, обороте и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей согласно ст. 14 Закона N 171 -ФЗ.

Соответственно, у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

ООО "Рецептор" ссылается на то, что содержание постановлений о привлечении к административной ответственности N 07-17/322 и N 07-17/322/1 от 11.05.17 показывает, что в 1 квартале 2016 года Обществом данные о возврате отражены в приложении N 7, как полученный возврат, тогда как следовало указать в форме N 6 возврат алкогольной продукции поставщикам, а во 2 квартале 2017 года перепутаны форма N 5 и N 7. Общество считает, что данные о возвратах не сокрыты, не уменьшены, соответствуют данным первичных документов (ТТН на возврат), что отражение данных объема возврата продукции в разных декларациях не повлекло за собой искажение итогов указанных в декларации за 1 квартал 2016 года, на основании чего, подтверждается отсутствие у Общества намерения внести в декларацию за 1 квартал 2016 года искаженные данные.

Постановления о привлечении к административной ответственности N 07-17/322/1 и N 07-17/322 от 11.05.17 вынесены с применением наказания - предупреждение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество считает, что ошибки, допущенные им, являются устранимыми путем подачи корректирующих деклараций, с разрешения административного органа. В связи с чем, общество обращалось в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО с заявлениями об открытии периода корректировок.

Общество просит принять во внимание, что с 01.01.2018 отменяется декларирование алкогольной продукции, в соответствии с п.11 ст.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 278- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Рецептор" отметило, что претензии к качеству алкогольной продукции, находящейся в обороте ООО "Рецептор" отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что выявленное нарушение, послужившее основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, незначительно при том, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным (единственным) видом деятельности общества; отсутствуют данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера; и отсутствуют доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, суд первой инстанции правомерно считает, что не имеется достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии. Указанная мера в рассматриваемом случае является несоразмерной и создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Рецептор" не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу N А12-45764/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рецептор" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103 а, ИНН 3460059295, ОГРН 1153443019751) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин