Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-2275/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А59-4812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирида", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-2275/2018, 05АП-2276/2018,

на решение от 14.02.2018 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4812/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Рожека Геннадия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1036505400216, ИНН 6513000818)

о признании решения общего собрания участников от 08.08.2017 о прекращении его полномочий в качестве директора недействительным,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирида" от 08.09.2017 за государственным регистрационным номером 2176501158029 недействительной и об обязании восстановить запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирида" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Рожеке Геннадии Станиславовиче,

третье лицо: Кормина Татьяна Николаевна,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ООО "Ирида": Нестеренко А.А., по доверенности от 16.02.2018 срком действия на 3 года, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Белоконева Г.В., по доверенности от 13.03.2018 сроком действия по 12.03.2019, удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Рожек Геннадий Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ответчик, общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - соответчик, инспекция, регистрирующий орган) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Ирида" о прекращении полномочий директора Рожека Г.С., назначении исполнительным органом общества Корминой Т.Н,, признании недействительной записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об обществе "Ирида" в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 за N2176501158029, обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о Рожеке Г.С. как об имеющем право действовать без доверенности от имени общества "Ирида".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кормина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Рожек Г.С. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, при этом, злоупотребляя со своей стороны корпоративными правами, проигнорировал законные требования Корминой Т.Н.

В свою очередь, инспекция также обжаловала решение от 14.02.2018, указывая на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и отсутствие оснований для отказа в регистрации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Рожек Г.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От Корминой Т.Н. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, невозможностью прилететь в г. Владивосток и желанием лично принять участие в судебном заседании для пояснения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку реальная необходимость личного участия Корминой Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, пояснения к доводам изложенным в жалобе, третье лицо не было лишено возможности представить в письменном виде, в том числе посредством направления в электронном виде. Коллегия дополнительно обращает внимание, что представителем общества в заседании представлена копия справки о нахождении Корминой Т.Н. на лечении в ГБУЗ СО "Ногликская центральная районная больница", то есть третье лицо, выступающее на стороне ответчика, не было лишено возможности при наличии необходимости заранее представить пояснения по существу жалоб через представителя ответчика. Таким образом, в изложенных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы непосредственно обществом, с явившимся представителем такового, ходатайство об отложении судебного заседания со стороны третьего лица отвечает критериям злоупотребления процессуальными правами, направленным на затягивание процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество "Ирида" зарегистрировано 20.02.2002 администрацией муниципального образования "Ногликский район" Сахалинской области за регистрационным номером 136. Обществу 23.01.2003 присвоен основной государственный регистрационный номер 1036505400216, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества с 14.11.2011 являются Кормина Т.Н. и Рожек Г.С., каждый с размером доли по 50 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 16.3 устава общества, директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года, при этом может быть переизбран неограниченное количество раз.

На основании единогласного решения учредителей общества от 19.01.2014 полномочия Рожека Геннадия Станиславовича как директора ООО "Ирида" продлены сроком на 3 года.

В свою очередь, Кормина Т.Н. направила Рожеку Г.С., как участнику общества уведомление, в котором сообщила о проведении 19.06.2017 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества. Повесткой дня указано: 1. О назначении исполнительного органа (директора) общества; 2. О внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

Впоследствии Кормина Т.Н. направила Рожеку Г.С., как участнику общества уведомление, в котором сообщила о проведении 08.08.2017 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества. Повесткой дня указано: 1. О назначении исполнительного органа (директора) общества; 2. О внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

Внеочередное собрание участников общества "Ирида" проведено 08.09.2017, подлинность подписи представителя Корминой Т.В. на указанном собрании согласно данных листа регистрации участников указанного собрания от 08.09.2017 заверена нотариально, при этом нотариальное удостоверения протокола общего собрания от 08.09.2017 не осуществлено.

31.08.2017 нотариусом Анивского нотариального округа осуществлено удостоверене подписи Корминой Т.Н. на заявлении формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право юез доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылаясь на то, что на спорном собрании от 08.09.2017 он не присутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что Рожек Г.С. как генеральному директору общества не направлялось уведомление о собрании, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не были внесены сведения о кандидатуре исполнительного органа общества, кроме того, оспариваемое решение не удостоверено нотариально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 15.14 Устава).

Таким образом, по инициативе участника общее собрание участников общества может быть проведено только в случае, если исполнительный орган общества уклоняется от организации собрания по требованию участника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кормина Т.Н. обращалась к Рожек Г.С. как действующему директору общества с таким требованием.

Представленные уведомления о проведении собрания по инициативе Корминой Т.Н. такими требованиями по смыслу пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об ООО не являются, и то обстоятельство что Рожек Г.С. был извещен о созыве Корминой Т.Н. общего собрания участников общества правового значения не имеет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания.

В свою очередь, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований Закона об ООО, выразившемся в отсутствии в уведомлении о созыве общего собрания информации о конкретной кандидатуре исполнительного органа, поскольку Закон об ООО не содержит требований об обязательности указания такой информации непосредственно в уведомлении, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения с учетом выявленного выше нарушения.

При этом, коллегией с учетом обстоятельств дела также отклоняются доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно положений действующего законодательства и правоприменительной практики, истечение периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Закон об ООО, ни учредительные документы общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат.

В силу изложенного, и после истечения срока полномочий генерального директора общества, он обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены его полномочия.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что поведение участника Рожек Г.С. само по себе препятствовало бы нормальной хозяйственной деятельности общества, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Рожек Г.С. обязанностей директора общество в материалы дела не представлено.

В свою очередь, учитывая установленные выше нарушения порядка созыва общего собрания - а именно действия Корминой Т.Н. в обход установленного порядка созыва собрания, неявка Рожек Г.С. на общее собрание не может быть признана недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву злоупотребления истцом правом не установлено.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014) установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Положения устава общества приняты до вступления в силу вышеназванных изменений в ГК РФ; доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, а также сведений нотариуса Антузинской М.Н. следует, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества от 08.08.2017, нотариусом не удостоверено, что не оспаривается апеллянтом.

Отсутствие нотариального удостоверения в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку решение собрания, признано судом недействительным и протокол собрания, как документ, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не соответствует нормам законодательства, то и изменения, внесенные регистрирующим органом на его основании, также являются недействительными.

В силу изложенного, исключение из ЕГРЮЛ записи о Корминой Т.Н. как о директоре общества и восстановление записи о Рожек Г.С. как директоре общества направлено на приведение сторон в существовавшее на момент нарушения права положение и является надлежащим способом защиты. Иной подход повлек бы сохранение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Корминой Т.Н. как о директоре общества, а также невозможность исполнения действующим директором общества Рожек Г.С. полномочий исполнительного органа и невозможность продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем доводы апелляционных жалоб инспекции и Корминой Т.Н. о неправомерности удовлетворения требований в данной части отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 по делу N А59-4812/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына