Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-19539/17

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Крамакс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

об отказе в обеспечении исполнения решения,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-38056/2017

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ЗАО "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181),

третье лицо: ООО "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс") о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

21.02.2018 от должника в Арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

- обязать ООО "Практика ЛК" в десятидневный срок с момента принятия определения передать башенный кран марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702, б.у., в технической комплектации по спецификации к договору поставки за N 071/14/- Е/КП от 03 марта 2014 года на хранение ЗАО "Крамакс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева. 33-607 в порядке судебного секвестра;

- приостановить выдачу исполнительного листа ООО "Практика ЛК" во исполнение указанного решения до момента передачи ООО "Практика ЛК" башенного крана;

- приостановить обязанность ЗАО "Крамакс" по уплате денежной суммы в размере 16 870 000 руб. при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу до момента передачи ООО "Практика ЛК" башенного крана.

- разрешить ЗАО "Крамакс" удерживать денежную сумму размере 16 870 000 руб. до момента передачи на хранение в порядке судебного секвестра ООО "Практика ЛК" башенного крана.

Определением суда от 22.02.2018 в принятии обеспечительных мер ЗАО "Крамакс" отказано.

ЗАО "Крамакс" на определение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить, указывая на то, что со стороны должника отсутствуют фактические действия по исполнению судебного решения. По мнению апеллянта, обязанность должника выплатить истцу взысканную денежную сумму должна быть исполнена в обмен на одновременное исполнение обязанности взыскателя возвратить башенный кран марки Potain MD265 Bl J12, год выпуска 2004, заводской номер 97702. Ссылается на то, что реальная вероятность причинения существенного ущерба заявителю в настоящем деле обусловлена неисполнением истцом своей встречной обязанности по возврату башенного крана по договору поставки, а также ввиду неизвестности его местонахождения.

Взыскатель и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры, о применении которых просит заявитель, по существу направлены на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента (возврата башенного крана), и противоречат сути обеспечительных мер, целью которых является обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ответчиком ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не установленным процессуальным законодательством способом.

Высказывая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что, поскольку присуждение в судебном порядке уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств свидетельствует об отпадении у покупателя правовых оснований для владения башенным краном, то факт его нахождения в распоряжении покупателя после присуждения последнему покупной цены надлежит рассматривать как неосновательное обогащение с его стороны, поскольку при расторгнутом договоре он приобрел определенное имущество за счет поставщика.

Между тем, как указывалось выше, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт того, что запрашиваемые должником обеспечительные меры фактически не являются мерами, направленными на обеспечение исполнения решения суда, как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу направлены на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента (возврата башенного крана), суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с самостоятельным иском, если полагает, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не обеспечивает встречных обязательств.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года об отказе в обеспечении исполнения решения по делу N А60-38056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева