Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-9032/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-19927/2016/отстранение

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И.: представитель Багрянцев Д.В. по доверенности от 11.01.2018,

от Союза "СРО АУ "Стратегия": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2018) Союза "СРО АУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-19927/2016/отстранение (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЙВЕЛЛ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 ООО "НОЙВЕЛЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (далее - Елисоветский О.И.).

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.10.2016 Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОЙВЕЛЛ" (ИНН 7802725438, ОГРН 1107847305972) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 отменено и в удовлетворении заявления Союза "СРО АУ "Стратегия" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОЙВЕЛЛ" (ИНН 7802725438, ОГРН 1107847305972) отказано.

10.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о взыскании с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветского О.И. 40 000 руб. понесенных расходов в рамках обособленного спора N А56-19927/2016/отстранение.

Определением от 19.03.2018 суд взыскал с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветского О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елисоветского О.И. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от Союза "СРО АУ "Стратегия" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин в обоснование невозможности обеспечения явки представителя Союза "СРО АУ "Стратегия" в судебное заседание.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Елисоветского О.И., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Елисоветский О.И. ссылается на договор от 03.11.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между Елисоветским О.И. и Пичейкиным А.В., а также на договор от 06.03.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между Елисоветским О.И. и Ефимовым В.С.

Факт оказания услуг по договору от 03.11.2016 и по договору от 06.03.2017 подтверждается актами приема оказанных услуг от 05.06.2017.

Факт оплаты заказчиком услуг, оказанных по договорам от 03.11.2016, от 06.03.2017 подтверждается распиской от 05.06.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 142) и распиской от 05.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 143).

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере данных расписок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение того, что расписки от 05.06.2017 оспорены в установленном законом порядке, признаны недействительными либо носят мнимый или притворный характер Союзом "СРО АУ "Стратегия" в материалы дела не представлено.

Ссылка Союза "СРО АУ "Стратегия" на то, что Елисоветский О.И. не представил доказательств в подтверждение того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены им из своих личных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненных представителем Елисоветского О.И. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Елисоветского О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод Союза "СРО АУ "Стратегия" о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, Союзом "СРО АУ "Стратегия" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-19927/2016/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова