Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1027/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии Бобровой Ольги Пантелеймоновны, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.А. по доверенности от 13.10.2016 N 4/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-832/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (ОГРН 1033500040530; ИНН 3525108923; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 49; далее - ООО "Жилстройиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация):

- о признании незаконными действий по внесению сведений в учетный номер в столбцы/графы N 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком", N 11, N 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства" реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в городе Вологде";

- о возложении на администрацию обязанности внести изменения в учетный номер 81: в столбец/графу 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком" - "Договор от 10.07.2006 N 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, договор от 13.12.2009 N 20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома"; в столбец "Объем требований пострадавшего участника строительства, в графу 11 - "41,17 кв. м", в графу 12 - "823 460 руб.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боброва Ольга Пантелеймоновна, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-832/2014 заявленные требования удовлетворены: суд признал действия администрации по внесению в учетный номер 81 реестра пострадавших участников строительства, в столбцы/графы 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком", 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства", сведений об объекте (жилом доме) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде" не соответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному постановлением администрации от 14.12.2011 N 7705, и незаконными, а также возложил на администрацию обязанность в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года по делу N А13-832/2014 оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы Бобровой О.П. и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении названного заявления администрации отказано.

В связи со вступлением решения суда первой инстанции в законную силу обществу выдан исполнительный лист от 22.01.2015 серии ФС N 000243563.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) Безвытной Я.А. от 09.06.2017 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.01.2015, выданного по данному делу, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 44116/17/35022-ИП в пользу взыскателя - ООО "Жилстройиндустрия".

Администрация в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении исполнительного производства N 44116/17/35022-ИП, возбужденного постановлением от 09.06.2017, в связи с утратой возможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-832/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации на основании исполнительного листа серии ФС N 000243563, фактически не может быть исполнено должником, поскольку реестр пострадавших участников строительства объекта - многоквартирного жилого дома по улице Трактористов-Новгородская, Городской Вал в городе Вологде закрыт 21.03.2012, каким-либо муниципальным правовым актом не утверждался, передан ООО "Жилстройиндустрия" по акту приема-передачи реестра пострадавших участников строительства 29.11.2013 N 1. Настаивает на том, что на настоящий момент у администрации отсутствует возможность по внесению в указанный реестр соответствующих изменений в отношении Бобровой О.П.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Боброва О.П. в отзыве выразила несогласие по существу ранее рассмотренного в рамках настоящего дела спора, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу администрации.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу и не поступил.

Администрация, департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и Бобровой О.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом.

К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Заявление администрации мотивировано тем, что на настоящий момент у нее отсутствует возможность внесения в учетный номер в столбцы/графы N 10 реестра пострадавших участников строительства объекта - многоквартирный жилой дом по улице Трактористов-Новгородская, Городской Вал в городе Вологде соответствующих изменений в отношении Бобровой О.П., поскольку 21.03.2012 названный реестр закрыт, каким-либо муниципальным правовым актом не утверждался и по акту приема-передачи от 29.11.2013 N 1 передан ООО "Жилстройиндустрия".

Однако указанные доводы были рассмотрены и отклонены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные при вынесении постановления от 22 декабря 2014 года об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-832/2014.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

На иные обстоятельства, исключающие возможность исполнения судебного акта, администрация ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина