Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-8449/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А13-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Серова Д.А. по доверенности от 30.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-832/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (ОГРН 1033500040530; ИНН 3525108923; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 49; далее - общество, ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее - администрация) о признании незаконными действий по внесению сведений в учетный номер в столбцы/графы N 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком", N 11, N 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства" реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Боброва Ольга Пантелеймоновна, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 года, действия администрации по внесению сведений в учетный номер 81 в столбцы/графы N 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком", N 11, N 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства" реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде" признаны несоответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному постановлением администрации города Вологды от 14.12.2011 N 7705 (далее - Порядок N 7705) и незаконными. Также указанным решением суд обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилстройиндустрия".

Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения. В обоснование заявления ссылается на то, что решением суда не указан перечень действий необходимых к совершению администрацией с целью исполнения указанного решения.

Определением суда от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация не согласилась с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести определение об удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 сентября 2015 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда не мотивировано, у администрации нет правовых возможностей для исполнения решения суда.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе администрации в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Вологды указано об изменении наименования Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 года, действия администрации по внесению сведений в учетный номер 81 в столбцы/графы N 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком", N 11, N 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства" реестра пострадавших участников строительства объекта (жилой дом) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде" признаны несоответствующими Порядку N 7705 и незаконными. Также указанным решением суд обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что текст исполнительного листа от 22.01.2015 серии ФС N 000243563 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона N 229-ФЗ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по настоящему делу. Данный исполнительный лист не содержит неясных положений, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы администрации по сути выражают несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. При этом податель жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия у нее полномочий на ведение реестра пострадавших дольщиков.

Вместе с тем данное решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления администрации, разъяснения порядка исполнения решения суда, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина