Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-6386/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "Жилстройиндустрия" Серова Д.А. по доверенности от 30.10.2013 N 4/1, от администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.01.2014 N 12, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 15.01.2014 N 13-0-1/217, Бобровой Ольги Пантелеймоновны и ее представителя Козицыной А.В. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобровой Ольги Пантелеймоновны и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-832/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 49; далее - общество, ООО "Жилстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683,ИНН 3525064930, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - администрация) по внесению в учетный номер 81 реестра пострадавших участников строительства, в столбцы/графы 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком", 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства", сведений об объекте (жилом доме) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде" и о возложении на администрацию обязанности внести изменения в учетный номер 81: в столбец/графу 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком" - "Договор от 10.07.2006 N 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, договор от 13.12.2009 N 20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома"; в столбец "Объем требований пострадавшего участника строительства, в графу 11 - "41,17 кв. м", в графу 12 - "823 460 руб.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боброва Ольга Пантелеймоновна, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-832/2014 заявленные требования удовлетворены.

Боброва О.П. и администрация не согласились с данным судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Указанные лица ссылаются на правильность внесения администрацией сведений в реестр пострадавших участников строительства объекта (жилого дома) "Новгородская-Трактористов, Городской вал в г. Вологде" в отношении Бобровой О.П. При этом администрация указывает на отсутствие возможности на данный момент внести какие-либо изменения (корректировки) в данный реестр.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, согласился с доводами, изложенными в жалобе Бобровой О.П.

Боброва О.П. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, согласились с доводами, изложенными в жалобе администрации.

Представитель департамента в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателями жалоб, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей заявителя, администрации, департамента, а также Бобровой О.П. и ее представителя, изучив доводы, приведенные в жалобах, и материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Боброва О.П. 05.03.2012 обратилась в департамент с заявлением о включении сведений в реестр участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - реестр). К данному заявлению ею приложены договор долевого участия от 13.12.2009 N 20/2, договор займа от 01.06.2009, копии платежных документов, постановление о признании потерпевшим от 19.05.2010, документы, подтверждающие состав семьи, заочное решение Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года по делу N 2-2152/2010, определение Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу N 2-2152/2010, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 N 35-35-01/098/2010-332.

Рассмотрев данное обращение Бобровой О.П. и представленные ею документы, департамент в графе 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшим участником строительства с недобросовестным застройщиком" реестра указал: "Договор от 13.12.2009 N 20/2, договор займа от 01.06.2009", в графе 11 "Объем требований пострадавшего участника строительства" - "68, 79 кв. м", в графе 12 - "5 800 300 руб.".

Ссылаясь на то, что названные сведения в реестр внесены с нарушением требований Закона Вологодской области от 06.12.2011 N 2671-ОЗ "О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области" (далее - Закон N 2671-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в графы 10-12 реестра внесены недостоверные (противоречивые) сведения, и в соответствующей части удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено Порядком ведения реестра участников строительства, утвержденным постановлением администрации города Вологды от 14.12.2011 N 7705 "Об утверждении Порядка ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда", действующим на момент формирования реестра (далее - Порядок N 7705), ведение реестра пострадавших участников строительства осуществляется путем внесения (исключения) в (из) сводную(ой) таблицу(ы), составленную(ой) по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, сведений о пострадавших участниках строительства, а также путем формирования учетного дела в отношении каждого пострадавшего участника строительства, подавшего заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства. В учетное дело подшивается заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства с прилагаемыми к нему документами согласно пункту 6 настоящего Порядка (пункт 5 Порядка N 7705).

В пункте 6 названного Порядка установлено, что включение в реестр пострадавших участников строительства осуществляется органом администрации города Вологды, уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников строительства, на основании заявления пострадавшего участника строительства и документов, перечисленных в подпунктах 1-7 названного пункта Порядка N 7705. При этом пострадавший участник строительства вправе представить вместе с заявлением иные документы, подтверждающие его право требования к недобросовестному застройщику.

Как указано выше, Бобровой О.П. для включения сведений в реестр представлены договор долевого участия от 13.12.2009 N 20/2, договор займа от 01.06.2009, копии платежных документов, постановление о признании потерпевшим от 19.05.2010, документы, подтверждающие состав семьи, заочное решение Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года по делу N 2-2152/2010, определение Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу N 2-2152/2010, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010 N 35-35-01/098/2010-332.

В графе 10 реестра отражены договор от 13.12.2009 N 20/2 и договор займа от 01.06.2009; в графе 11 указано: "68, 79 кв. м", в графе 12 - "5 800 300 руб." (том 1, лист 36).

Согласно подпункту 3 пункта 6 Порядка N 7705 для включения в реестр предоставляются копии договоров, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком.

Понятие договора, заключенного пострадавшим участником строительства с недобросовестным застройщиком, для целей включения сведений в реестр раскрыто в статье 2 Закона N 2671-ОЗ.

Так, частью 2 данного Закона установлено, что договором с недобросовестным застройщиком является договор, заключенный недобросовестным застройщиком с пострадавшим участником строительства, предусматривающий привлечение средств последнего для финансирования строительства многоквартирного дома и предоставление ему при выполнении обязательства по финансированию жилого помещения в собственность.

Договором займа от 01.06.2009 предусмотрена передача займа на сумму 3 194 500 руб. и обязательство по возврату указанной суммы займа в обусловленный договором срок. Положения о том, что данные средства переданы или привлечены в счет финансирования строительства многоквартирного дома, указанный договор не содержит. Ввиду этого квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2009 N 85 на сумму 3 194 500 руб. не подтверждает внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья.

Следовательно, включение договора займа от 01.06.2009 в графу 10 реестра и соответствующей суммы в графу 12 произведено в нарушение приведенных выше положений Закона N 2671-ОЗ и Порядка N 7705.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.12.2009 N 20/2 (далее - договор N 20/2) застройщик принял на себя обязательства передать в собственность Бобровой О.П. двухкомнатную квартиру N 20 (3-й этаж) площадью 69,32 кв. м стоимостью 2 634 160 руб. по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов (вблизи жилого дома N 6 по ул. Новгородской).

В соответствии с постановлением от 19.05.2010 Боброва О.П. признана потерпевшей по уголовному делу N 10011242 в связи с неисполнением договора N 21 участия в долевом строительстве жилья по передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 20 (3 этаж) по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов-Новгородская, общей площадью 68,79 кв. м стоимостью 1 375 800 руб.

Как следует из договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 10.07.2006 N 21 (далее - договор N 21), Боброва О.П. финансирует строительство двухкомнатной квартиры N 20 (3-й этаж) площадью 68,79 кв. м стоимостью 1 375 800 руб. по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов-Новгородская.

Заочным решением Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года с учетом опечатки, исправленной определением Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу N 2-2152/210, за Бобровой О.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 20 общей площадью 69,32 кв. м на 3-м этаже по адресу: г. Вологда, ул. Трактористов-Новгородская.

Свидетельство о праве собственности серии 35-СК N 985682 выдано Бобровой О.П. на не завершенную строительством квартиру общей площадью 68,79 кв. м.

Ссылка подателей жалоб на то, что в силу пункта 7.9 договора N 20/2 договор N 21 расторгнут, все обязательства, связанные со строительством жилья, предусмотрены договором N 20/2, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, право собственности (свидетельство серии 35-СК N 985682) на не завершенную строительством квартиру за Бобровой О.П. зарегистрировано на основании заочного решения Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года с учетом опечатки, исправленной определением Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу N 2-2152/210 (том 1, лист 73).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.08.2007 N 85, от 04.08.2006 N 33, от 17.10.2007 N 76, от 05.12.2007 N 94, от N 130 27.08.2007, платежным поручениям от 11.12.2006 N 72161, от 11.05.2007 N 5366 в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 10.07.2006 N 21 Бобровой О.П. внесены денежные средства в общей сумме 823 914 руб. 37 коп.

В описательно-мотивировочной части приговора Вологодского городского суда от 28 апреля 2012 года по уголовному делу N 1-17/2012 также имеется ссылка на то, что Бобровой О.П. внесены денежные средства в общей сумме 823 914 руб. 37 коп. (том 2, листы 3, 14).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 03 марта 2010 года по делу N 2-2152/210 установлено, что по договору N 21 расчеты между сторонами произведены в полном объеме; с учетом опечатки, исправленной определением Вологодского городского суда от 12 марта 2010 года по делу N 2-2152/210, цена договора N 21 составила 2 634 160 руб. (том 1, листы 76, 78).

Вместе с тем в графе 12 указано: "5 800 300 руб.".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпунктов 3,4 пункта 9 Порядка N 7705, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности (противоречивости) сведений, включенных в реестр, в части указания договоров, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком, и объема требований в том числе в размере 5 800 300 руб.

При этом следует отметить, что, отказывая в удовлетворении требований общества о возложении на администрацию обязанности внести изменения в учетный номер 81: в столбец/графу 10 "Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком" - "Договор от 10.07.2006 N 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, договор от 13.12.2009 N 20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома"; в столбец "Объем требований пострадавшего участника строительства, в графу 11 - "41,17 кв. м", в графу 12 - "823 460 руб.", суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ и на то, что обществом, по сути, заявляются требования об установлении фактического объема требований пострадавшего участника, указал, что установление фактического объема требований пострадавшего участника не входит в полномочия суда, рассматривающего дело по правилам названной главы Кодекса.

Администрация в жалобе, ссылаясь в том числе на утрату силы Закона N 2671-ОЗ и Порядка N 7705, регулирующих правоотношения по ведению реестра и внесению изменений в него, указывает, что на данный момент у нее отсутствует возможность внести изменения в реестр.

В рамках данного спора признаны незаконными действия по внесению сведений в графы 10,11,12 реестра. С учетом положений статьи 16 АПК РФ утрата силы Законом N 2671-ОЗ и Порядком N 7705 сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения судебного решения.

Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Вологодской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу N А13-832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровой Ольги Пантелеймоновны и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько