Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-10502/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-36972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В. (после перерыва

при участии:

от истца (заявителя): представитель Абакаров А.Ш. по доверенности от 30.03.2017 (до перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10502/2017, 13АП-10696/2017) ООО "Магнитогорск-Инновации" и ЗАО "Альянс-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу А56-36972/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Магнитогорск-Инновации"

к ЗАО "Альянс-Лизинг"

3-и лица: 1) ООО "Арма", 2) ООО "СтройИндустриал"

о взыскании,

и по встречному иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к 1) ООО "Магнитогорск-Инновации", 2) ООО "СтройИндустриал"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорск-Инновации" (место нахождения: 457670, Челябинская область, Верхнеуральский район, город Вверхнеуральск, Партизанская улица, дом 38, ОГРН 1137456008447, ИНН 7456019297) (далее - истец, ООО "Магнитогорск-Инновации") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, корпус 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985) (далее - ответчик, ЗАО "Альянс-Лизинг") о взыскании 88 015 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 14.10.2014 N 5519-2014-ГА-ЧЛ и 13 919 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 02.03.2017, права требования которых передано обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустриал" (далее - ООО "СтройИндустриал") по договору цессии от 02.03.2016 N 2/03, передавшему право требования истцу по договору цессии от 09.03.2016 N 8-9/03 (л.д. 195 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арма" (правопреемник ООО "Глория", далее - ООО "Арма"), ООО "СтройИндустриал".

Определением от 30.08.2016 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ЗАО "Альянс-Лизинг", обратившегося с требованиями к ООО "Магнитогорск-Инновации" и ООО "СтройИндустриал" о признании недействительным договора цессии от 09.03.2016 N 8-9/03, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата, суд первой инстанции определением от 18.10.2016 приостановил производство по делу, определением от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд возвратил ЗАО "Альянс-Лизинг" из федерального бюджета 2 890 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, ООО "Магнитогорск-Инновации" и ЗАО "Альянс-Лизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Так, ООО "Магнитогорск-Инновации" просило принять отказ ООО "Магнитогорск-Инновации" от иска в части требований о взыскании с ЗАО "Альянс-Лизинг" 38 957 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 613 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 55 363 руб. 69 коп. (49 058 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6 305 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), распределить судебные расходы. По мнению подателя жалобы, суд неправильно произвел расчет встречных требований с учетом платы за финансирование за период после изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

В апелляционной жалобе ЗАО "Альянс-Лизинг", сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило изменить мотивировочную часть решения по первоначальному иску: указать в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорск-Инновации" к ЗАО "Альянс-Лизинг" предъявление иска ненадлежащим истцом; применить в расчете сальдо встречных обязательств в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга продажную цену в размере 627 000 руб., а не рыночную стоимость, установленную по результатам судебной экспертизы в размере 627 500 руб.; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора цессии от 09.03.2016 N 8-9/03.

В апелляционный суд от ООО "Магнитогорск-Инновации" поступило 13.06.2017 заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 73 187 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 12 253 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 14 827 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 02.03.2017, распределить судебные расходы (8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. по оплате судебной экспертизы).

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2017 представитель истца поддержал отказ от иска в части требований, представитель ответчика против принятия судом частичного отказа от первоначального иска не возразил. В судебном заседании истец и ответчик, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом частичного отказа от первоначального иска). Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-62334/2016 (в редакции определения от 11.04.2017 об исправлении опечатки) с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "Магнитогорск-Инновации" взыскано 168 220 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 22 369 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогичному договору лизинга от 09.09.2013 N 3788-2013-ГА-ЧЛ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 (в редакции определения от 11.04.2017 об исправлении арифметической ошибки) изменено; в удовлетворении иска ООО "Магнитогорск-Инновации" отказано.

Определениями от 14.06.2017, от 28.06.2017, от 16.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в связи с неисполнением сторонами обязанности произвести расчет сальдо встречных требований в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том числе с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А56-62334/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 производство по делу N А56-36972/2016 приостановлено до рассмотрения дела N А56-62334/2016. В апелляционный суд поступило 26.10.2017 заявление ООО "Магнитогорск- Инновации" о возобновлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 13.10.2017 по делу N А56-62334/2016. Апелляционный суд определением от 31.10.2017 назначил заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А56-36972/2016.

От истца поступил 06.12.2017 частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 13 725 руб. 36 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 11 587 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 137 руб. 89 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 возобновлено производство по делу N А56-36972/2016 в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 13.10.2017 по делу N А56-62334/2016.

В заявлении от 19.03.2018 ООО "Магнитогорск-Инновации" поддержало частичный отказ от иска, изложенный в заявлении от 06.12.2017, просило взыскать с ответчика в пользу истца 76 427 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 11 781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 02.03.2017.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы, также заявление о частичном отказе от иска от 19.03.2018 поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить. Против удовлетворения жалобы ответчика возразил.

ЗАО "Альянс-Лизинг", ООО "СтройИндустриал", ООО "Арма", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 был объявлен перерыв до 28.03.2018, после перерыва судебное заседание завершено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Глория" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 14.10.2014 N 5519-2014-ГА-ЧЛ, во исполнение обязательств из которого ЗАО "Альянс-Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 14.10.2014 N 5519-2014-ГА-ЧЛ-ДКП и передало ООО "Глория" по акту от 31.10.2014 N 5519-2014-ГА-ЧЛ-АПЛ имущество - автофургон ГАЗ А22R32, а ООО "Глория" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованными сторонами в приложениях к договору лизинга.

Ряд условий договора лизинга согласно пункту 4 данного договора определен Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (далее - примерные условия).

Договором лизинга с учетом примерных условий предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) после получения письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 14.6.1 примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-34491/2015 установлено, что лизингополучатель предусмотренные графиками лизинговых платежей платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей, что с учетом условий договора лизинга предоставляет лизингодателю право отказаться от исполнения обязательств по договорам в одностороннем порядке.

ЗАО "Альянс-Лизинг" указанное право реализовало 17.04.2015, в связи с чем у ООО "Глория" оснований для удержания предмета лизинга после расторжения в одностороннем порядке договора лизинга не имелось, с ООО "Глория" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскана неустойка в размере 11 587 руб. 18 коп. на основании пункта 13.2 примерных условий. Кроме того, суд обязал ООО "Глория" передать ЗАО "Альянс-Лизинг" предмет лизинга. По акту от 17.06.2015 предмет лизинга изъят у ООО "Глория".

Между ООО "Глория" (цедентом) и ООО "СтройИндустриал" (цессионарием) заключен договор от 02.03.2016 N 2/03 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по отношению к ЗАО "Альянс-Лизинг" (должнику), вытекающие из договоров лизинга, в том числе договора лизинга от 14.10.2014 N 5519-2014-ГА-ЧЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глория" 16.05.2016 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Арма".

Между ООО "СтройИндустриал" (цедентом) и ООО "Магнитогорск-Инновации" (цессионарием) заключен договор от 09.03.2016 N 8-9/03 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по отношению к ЗАО "Альянс-Лизинг" (должнику), вытекающие из договора лизинга от 14.10.2014 N 5519-2014-ГА-ЧЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу NА56-25053/2016 в удовлетворении иска ЗАО "Альянс-Лизинг" о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 02.03.2016 N2/03, заключенного между ООО "Глория" и ООО "СтройИндустриал", договора уступки прав (цессии) от 09.03.2016 N2-9/03, заключенного между ООО "СтройИндустриал" и ООО "Магнитогорск-Инновации", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам отказано.

Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, ООО "Магнитогорск-Инновации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Альянс-Лизинг" возразило против удовлетворения заявленных требований полагая расчеты истца необоснованными, а также ссылаясь на отсутствие у ООО "Магнитогорск-Инновации" права на заявление соответствующих требований по причине недействительности договора цессии от 09.03.2016 N 8-9/03.

При этом ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском, в котором, сославшись на положения пункта 9.6.2 примерных условий, согласно которому лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать свои права и/ или обязанности по договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части, просило признать договор цессии от 09.03.2016 N 8-9/03 недействительной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд руководствуется положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о лизинге, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, и исходит из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда первой инстанции от 18.10.2016 судебной эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.11.2016 N 16-121-Т-А56-36972/2016 рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 17.06.2015 с учетом корректировки стоимости предмета лизинга исходя из условий его продажи в течение 3-х месяцев с момента получения предмета лизинга составляет 627 500 руб., в течение 6-и месяцев с момента получения предмета лизинга - 605 100 руб.

Оказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга, заключенный на срок по 30.09.2017 (1066 дней), расторгнут по инициативе лизингодателя 17.04.2015; сумма договора лизинга составляет 1 345 698 руб. 51 коп.; закупочная стоимость предмета лизинга составляет 950 000 руб.; предмет лизинга оплачен лизингодателем 30.10.2014; аванс составляет 94 999 руб. 99 коп.; лизингополучателем уплачено платежей без учета авансового в общей сумме 434 481 руб. 16 коп.; предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2015 и реализован лизингодателем 30.11.2015; рыночная стоимость предмета лизинга на день возврата лизингодателю согласно результатам судебной экспертизы составляет 627 500 руб.; убытки лизингодателя в виде расходов на хранение предмета лизинга составляют 33 200 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-34491/2015 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы пени за несвоевременное совершение платежей лизингополучателем в размере 11 587 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что размер финансирования составляет 950 000 руб. - 94 999 руб. 99 коп. = 855 000 руб. 01 коп.; плата за финансирование за период с 30.10.2014 до 17.06.2015 (231 день) составляет 85 765 руб. 87 коп.; плата за финансирование за период с 18.06.2015 по 30.09.2017 (срок окончания действия договора лизинга) (835 дней) составляет 174 501 руб. 99 коп.

При определении сальдо встречных требований суд первой инстанции исходил из разницы представленных лизингополучателем лизингодателю 1 061 981 руб. 16 коп. (434 481 руб. 16 коп. (уплаченные лизинговые платежи) + 627 500 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга на день возврата) и предоставленных лизингодателем лизингополучателю 855 000 руб. 01 коп. (размер финансирования) + 85 765 руб. 87 коп. (плата за финансирование за период с 30.10.2014 по 17.06.2015) + 174 501 руб. 99 коп. (плата за финансирование за период с 18.06.2015 по 30.09.2017) + 11 587 руб. 18 коп. неустойки = 1 160 055 руб. 34 коп., в результате чего пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 98 074 руб. 18 коп. (1 160 055 руб. 34 коп. - 1 061 981 руб. 16 коп.) в пользу лизингодателя.

Между тем при определении предоставленных лизингодателем лизингополучателю денежных средств судом первой инстанции необоснованно учтено 174 501 руб. 99 коп. платы за финансирование за период с 18.06.2015 по 30.09.2017.

Действительно, если бы договор лизинга не был расторгнут, то лизингодатель получил бы финансирование за весь срок его действия. Однако возложение на лизингополучателя обязанности по компенсации платы за финансирование за весь период действия договора лизинга в случае расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга противоречит цели и содержанию данного рода сделки, положениям Постановления N 17 и ведет к необоснованному обогащению лизингодателя.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут 17.04.2015, лизингодатель получил обратно предмет лизинга 17.06.2015 и им распорядился, то есть у лизингодателя имелась объективная возможность получать прибыль от использования предмета лизинга.

Итак, сальдо встречных требований подлежит определению исходя из следующего расчета, оформленного истцом: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 855 000 руб. 01 коп. (950 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 94 999 руб. 99 коп. (аванс); плата за финансирование за период с 30.10.2014 (день оплаты закупаемого предмета лизинга) по 17.06.2015 (день изъятия предмета лизинга) - 85765 руб. 87 коп. (15,85% годовых); убытки лизингодателя (расходы на хранение изъятого предмета лизинга) составляют 33 200 руб.; неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 11 587 руб. 47 коп. Следовательно, предоставление лизингодателя по договору лизинга составляет 985 553 руб. 35 коп. Сумма предоставления лизингополучателя лизингодателю, как было указано выше, состоит из суммы уплаченных лизинговых платежей (без учета авансового) в размере 434 481 руб. 16 коп. и стоимости предмета лизинга на момент изъятия - 627 500 руб., всего 1 061 981 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах сальдо встречных обязательств составляет 76 427 руб. 81 коп. (1 061 981 руб. 16 коп. - 985 553 руб. 35 коп.) в пользу лизингополучателя.

Доводы ЗАО "Альянс-лизинг" о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученной платы за финансирование в размере 174 501 руб. 99 коп. за период с 18 06.2015 по 30.09.2017, не принимаются апелляционным судом как противоречащие Постановлению N 17. При этом ответчик не доказал, что неполучение им дохода в виде платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является прямым следствием несвоевременной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не является основанием для непринятия расчета ООО "Магнитогорск-Инновации" и утверждение ответчика о том, что при определении сальдо необходимо учитывать цену продажи изъятого предмета лизинга в сумме 627 000 руб., а не цену предмета лизинга, установленную заключением судебной экспертизы на день изъятия в сумме 627 500 руб. (рыночная стоимость), поскольку в данном случае разница в 500 рублей находится пределах допустимой погрешности с учетом продажи предмета лизинга через 166 дней; принимая во внимание предусмотренную пунктом 4 Постановлением N 17 возможность определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика. Кроме того, апелляционный суд учитывает последовательное неисполнение ответчиком обязанности по представлению мотивированного контррасчета сальдо в нарушение определений апелляционного суда.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Магнитогорск-Инновации" о взыскании с ЗАО "Альянс-лизинг" 76 427 руб. 81 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 02.03.2017 составил 11 781 руб. 27 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 13 725 руб. 36 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 11 587 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 137 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной выше части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 427 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 11 781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке правомерности встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии от 09.03.2016 N 8-9/03 апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения об уступке), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о недействительности договора уступки прав ЗАО "Альянс-Лизинг" указало на то, что данный договор заключен в нарушение пункта 9.6.2 примерных условий без согласия лизингодателя.

Между тем спорный договор уступки требований заключен после прекращения действия договора лизинга. Следовательно, предусмотренное пунктом 9.6.2 примерных условий положение о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего лизингополучателю, правомерно отклонены судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, принять отказ ООО "Магнитогорск-Инновации" от исковых требований о взыскании с ЗАО "Альянс-Лизинг" 13725 руб. 36 коп., в том числе 11587 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2 137 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "Магнитогорск-Инновации" 76 427 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-лизинг" следует оставить без удовлетворения, а изложенные в ней доводы отклонить, как противоречащие экономическому смыслу договора лизинга, разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17, а также судебной практике разрешения между сторонами споров из аналогичных договоров лизинга, в том числе постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу NА56-62334/2016, судебным актам по делу N А56-25053/2016.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу N А56-36972/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Магнитогорск-Инновации" от исковых требований о взыскании с ЗАО "Альянс-Лизинг" 13 725 руб. 36 коп., в том числе 11 587 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 2 137 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Альянс-Лизинг" в пользу ООО "Магнитогорск-Инновации" 76 427 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" из федерального бюджета 1 518 руб. 34 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина