Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 15АП-4502/18

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 г.

дело N А53-24477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Руденко Л.Ф., паспорт, по доверенности от 29.12.2017 N 15;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2016 по делу N А53-24477/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРДОН"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕММА"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРДОН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕММА" (далее - ответчик, фирма) о взыскании суммы задолженности в размере 1 218 053 руб. 82 коп., процентов в размере 187 444 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 055 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 053 руб. 82 коп. задолженности, 146 066 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 258 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - комбинат) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-24477/2016.

Комбинат не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование права на апелляционное обжалование комбинат ссылается на его статус конкурсного кредитора в деле N А53-32563/2016 о банкротстве фирмы и тот факт, что присужденные решением суда по настоящему делу в пользу общества задолженность и проценты включены в реестр кредиторов фирмы определением суда от 15.03.2018 по указанному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом того, что обусловливающий право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу статус конкурсного кредитора фирмы возник у комбината на основании определения суда от 06.10.2017 по делу N А53-32563/2016 (то есть в пределах шести месяцев до дня подачи комбинатом жалобы по настоящему делу), и при этом комбинат не участвовал в настоящем деле, а в реестр требований кредиторов фирмы присужденные в пользу общества решением суда от 17.11.2016 по настоящему делу денежные средства (задолженность и проценты) были включены определением суда от 15.03.2018 по делу N А53-32563/2016 (то есть в пределах одного месяца до дня подачи комбинатом жалобы по настоящему делу), постольку апелляционный суд пришел к выводу о существовании оснований восстановления комбинату срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы комбинат ссылается на следующее. Проектная декларация с информацией о кредиторской задолженности общества и выполнении им работ по строительству многоквартирных жилых домов, благоустройству придомовой территории в дело не предоставлена. Акты выполненных работ не являются достаточным доказательством существования задолженности по оплате выполненных работ. Договор подряда N 377 от 05.11.2014 оформлен в нарушение положений договора подряда N 2 от 01.02.2011 и ФЗ-214 "Об участии граждан в долевом строительстве", является ничтожным, в силу чего не может влечь правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и комбинат, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От комбината поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку из данного ходатайства следует, что оно направлено на предоставление допустимых для установления юридических значимых по настоящему делу фактов доказательств.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 377, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами, собственными материалами работы по благоустройству придомовой территории жилого дома N 57 по ул. Евлахова, 12 г. Шахты согласно локально-сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязан принять и оплатить весь комплекс выполненных работ (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится на основании выставленных счетов не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 10.04.2015 истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 218 053 руб. 82 коп.

Выполнение истцом обязательств по договорам подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1 218 053 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ по спорному договору подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что сам по себе факт подписания акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по факту, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Комбинат о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Основание для назначения данной экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта невыполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по акту без возражений по объему и качеству, либо наличия в таких работах недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, исключает их (фактов) установление на основании иных представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт невыполнения ответчиком спорных работ либо наличие в них недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению.

С учетом указанного, сумма долга в общей сумме 1 218 053 руб. 82 коп. обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в общей сумме 187 444 руб. 90 коп. по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2015 по 25.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 146 066 руб. 48 коп.

Контррасчет комбинатом не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку комбинатом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с комбината в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-24477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев