Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-5024/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-33588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК", общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-33588/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стемв-групп"; общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал"

о взыскании пени,

при участии:

от истца: Чиндяскин Н.А. (доверенность от 08.02.2017),

от ответчика: Манжура Д.В. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтэк" (далее - истец, ООО "Альтэк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНРОСРЫМ" (далее - ответчик, ООО "АНРОСРЫМ") о взыскании пени за период с 25.04.2013 по 19.08.2016 в размере 76 539 841, 14 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика в исполнении обязательств по договору подряда N 4-2012 от 09.02.2012, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стемв-групп"; общество с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал пеню за период с 25.04.2013 по 19.08.2016 в размере 6 918 256,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ООО "АЛЬТЭК" мотивирована тем, что судом первой инстанции при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что взыскиваемая неустойка является договорной. Спорный договор подряда от 09.02.2012 N 4-2012 был подписан обеими сторонами без разногласий. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, в виду чего суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки.

Апелляционная жалоба ООО "АНРОСКРЫМ" мотивирована следующим:

- необходимо исчислять спорную неустойку не с момента ее возникновения, а с момента вынесения судом кассационной инстанции итогового судебного акта по делу А32-10299/2013, иной период начисления неустойки, по мнению апеллянта не верен;

- договор уступки прав требования от 30.03.2015, недействителен;

- взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 6 918 256,01 руб. чрезмерна.

Кроме того, ООО "АНРОСКРЫМ" заявило ходатайство об истребовании доказательств исполнения договора (его оплаты) от банка, в котором расчетные счета истца о переводе денежных средств ООО Веста" с 30.03.2015 по 31.12.2015 с расчетных счетов истца в сумме 10 500 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поданное ответчиком ходатайство не соответствует положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены информацией о переводе денежных средств ООО Веста" с 30.03.2015 по 31.12.2015 с расчетных счетов истца в сумме 10 500 000 руб.

Учитывая предмет спора, заявленная к истребованию ответчиком информация оценивается судебной коллегий как неотносимая.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, заявляя об истребовании доказательств, в суде апелляционной инстанции не указал причин, по которым он не обращался с таким заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая, что данные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В отзыве ООО "АЛЬТЭК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АНРОСКРЫМ" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АНРОСКРЫМ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АЛЬТЭК" отказать.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АНРОСКРЫМ" (заказчик) и ЗАО "ТаманьГидроСтрой" (подрядчик) заключён договор подряда N 4-2012 от 09.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора.

По результатам исполнения указанного договора, между сторонами возник спор, который был передан на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края (Дело N А32-10299/2013).

В процессе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции, определением от 08.09.2014, на основании договора цессии, заключенного между ЗАО "ТаманьГидроСтрой" и ООО "Веста" от 10.04.2014, была произведена процессуальная замена Истца с ЗАО "Тамань-ГидроСтрой" на ООО "Веста" (ОГРН 1137746349828, адрес места нахождения 119311, г. Москва, проспект Вернадского, 11/19.)

В процессе дальнейшего рассмотрения судебного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 вновь была произведена процессуальная замена истца с ООО "Веста" на ООО "Альтэк" в связи с уступкой ООО "Веста" в пользу ООО "Альтэк", полученных от ЗАО "ТаманьГидроСтрой" прав требования по договору подряда N 4-2012 от 09.02.2012, что было подтверждено копией договора цессии от 30.06.2015, заключенным между ООО "Веста" и ООО "Альтэк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-10299/2013 с ООО "АНРОСКРЫМ" в пользу ЗАО "ТаманьГидроСтрой" взыскано 15 264 018, 92 руб. задолженности.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "АНРОСКРЫМ" взысканы денежные средства в счет оплаты 2 выполненных работ в размере 14 123 831,04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 изменено в части удовлетворенных исковых требований, с ООО "АНРОСКРЫМ" взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 11 486 163,04 руб. В остальной части удовлетворенных в размере 2 637 668 руб. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате стоимости за выполненные работы, ООО "Альтэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании договорной неустойки в размере 76 536 841,14 руб. за период с 25.04.2013 по 19.08.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-10299/2013, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным для рассмотрения настоящего дела о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4. договора стороны установили, что если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате стоимости за выполненные работы ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 76 539 841,14 руб. за период с 25.04.2013 по 19.08.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки - 76 539 841,14 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до 6 918 256,01 руб. за период с 25.04.2013 по 19.08.2016 исходя из размера ответственности в 16,5% годовых, что оценивается коллегией как достаточный размер, учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласованный сторонами процент договорной неустойки является чрезмерно высоким, так как составляет 182,5 % годовых.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежит отклонению.

Поскольку чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что стороны согласовали процент взыскиваемой неустойки в договоре подряда от 09.02.2012 N 4-2012, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (0,5%), суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее до 6 918 256,01 руб.

Таким образом, доводы жалоб о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять спорную неустойку не с момента ее возникновения, а с момента вынесения судом кассационной инстанции итогового судебного акта по делу А32-10299/2013, а также о том, что договор уступки прав требования от 30.03.2015 недействителен, судебной коллегией не принимаются.

Договор цессии от 30.06.2015, заключенный между ООО "Веста" и ООО "Альтэк" в установленном законом порядке не оспорен. Ответчик с данными требованиями в рамках настоящего иска не обращался.

Довод о необходимости исчислять спорную неустойку не с момента ее возникновения, а с момента вынесения судом кассационной инстанции итогового судебного акта по делу А32-10299/2013 противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать оплаты неустойки и обязанности должника такую неустойку оплачивать, с момента просрочки исполнения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-33588/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов