Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-7014/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-86332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от заявителя: представитель Елисеев А.Н. по доверенности от 13.11.2016

от заинтересованного лица: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-86332/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС" (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 76, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1147847218265, ИНН 7840509068, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, далее - Комитет), которым Общество признано уклонившимся от заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по результатам аукционов от 28.04.2016 и 20.07.2016, и обязании Комитета не препятствовать участию Общества в аукционах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017, требования удовлетворены.

21.11.2017 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - по оплате услуг представителя и 138 руб. 88 коп. - по направлению копии искового письма в адрес Комитета.

Определением от 01.02.2018 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расписка о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством передачи в установленном порядке денежных средств, принадлежащих Обществу, исполнителю.

При этом Комитет указал, что Обществом не предоставлены выписка из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, а сам документ о выдаче денежных средств не соответствует по форме расходному кассовому ордеру 031002, следовательно Обществом не подтвержден факт совершения расходной кассовой операции - выдаче из кассы Общества наличных денег исполнителю.

Кроме того, как полагал Комитет, Общество было обязано исчислить НДФЛ на сумму дохода в 50 000 руб., удержать соответствующую сумму налога для перечисления ее в соответствующий бюджет, выдать денежные средства исполнителю за вычетом удержанного налога. Поскольку доказательств совершения подобных действий не представлено, нет оснований считать, что исполнитель получил денежные средства (50 000 руб.) от Общества, и, следовательно, расходы Общества на оплату услуг Исполнителя не подтверждены.

Вместе с тем, Комитет ссылался на то, что в отношении 138 руб. 88 коп. почтовых расходов в материалы дела также не представлены доказательства того, что само Общество понесло данные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив факт получения денежных средств от Общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах и с участием представителя.

При этом, факт выплаты вознаграждения подтверждается материалами дела: договором на оказание юридической помощи и услуг представителя от 06.12.2016, заключенный между Елисеевым А.П. и Обществом, распиской от 06.12.2016 о получении денежных средств исполнителем в сумме 50 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на оплату почтовых расходов на отправку копии заявления Комитету Общество представило в материалы дела почтовую квитанцию от 08.12.2016 N 018936 на сумму 138 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что расписка исполнителя о получении от Общества денежных средств не являются допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из содержания оспариваемой расписки от 06.12.2016 наличные денежные средства в размере 50 000 руб. переданы Обществом Елисееву А.П. (исполнителю по договору от 06.12.2016) в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 06.12.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные Обществом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о представлении Обществом надлежащих доказательств несения расходов и, как следствие, обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, выплаченную Обществом исполнителю сумму вознаграждения по указанному договору суд апелляционной инстанции признает обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательств, а также исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Вместе с тем, возражений относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, а также в суд первой инстанции бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, Комитет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-86332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина