Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1034/18

г. Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А36-14131/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу А36-14131/2017(судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (398059, г. Липецк, площадь Коммунальная, д.9, офис 318, ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г.Москва, ул.Ордынка М., Липецкий филиал 39800, г.Липецк, ул. Горького, д.26, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 318 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ООО "Правовое агентство "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании 318 935 руб. неустойки,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) 228 135 руб. неустойки за период с 03.10.2016 г. по 11.07.2017 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362839248 связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 29.08.2016 г., а также взысканы судебные расходы в сумме 16 508 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки.

От ООО "Правовое агентство "Аксиома" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. в 22ч.40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, напротив д.ЗЗЗ-Б произошло ДТП в результате которого нанесен вред транспортному средству Фольксваген Пассат гос. номер: Р101НТ/36 принадлежащего Захарян Елене Джониковне на праве собственности, ответственность которой, застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N 0362839248 (согласно справке о ДТП л.д. 14 - 15).

Вред нанесен водителем Щетининым А.И. управляющий ТС ВАЗ 21073 гос. номер Н761МС/48 страховой полис серия ЕЕЕ N 0347262929 выданный ПАО СК "Росгосстрах" (согласно справке о ДТП л.д. 14 - 15).

12.09.2016 г. потерпевший подал в Липецкий филиал ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, а также уведомив о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель Страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, признал данное ДТП страховым случаем и осуществил 29.09.2016 г. выплату страхового возмещения в размере 166 600,00 рублей.

Захарян Е.Д. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала осмотр и оценку своего поврежденного ТС Фольксваген Пассат гос. номер: Р101НТ/36 в ООО "Акцепт".

Согласно экспертному заключению N 06/11-16 от 02.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 362 400 рублей, рыночная стоимость ТС составила 495 700 рублей, стоимость годных остатков составила 174 100 рублей.

14.11.2016 г. потерпевший предоставил в Липецкий филиал ЗАО "МАКС" претензию с требованием осуществить недоплаченную страховую выплату.

Требования, указанные в претензии Ответчиком не были исполнены, в связи, с чем потерпевшая была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка 10.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-263/2017 исковые требования Захарян Е.Д. к ЗАО "МАКС" по указанному страховому случаю были удовлетворены, с Ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 113 500,00 рублей.(л. д. 7-9)

12.09.2017 г. между Захарян Е.Д. и ООО "Правовое агентство Аксиома" заключен договор N 25/2-2017 уступки права (требования).(л.д. 13)

Согласно вышеуказанному Договору цессии к Истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся в результате страхового случая, произошедшего 29.08.2016 г.

Согласно п. 1 Договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0362839248), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента, ТС Фольксваген Пассат гос. номер: Р101НТ/36, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 29.08.2016 г., по адресу: г. Липецк, ул. Баумана д. 333 Б, к страховой компании ЗАо "МАКС".

20.09.217г. потерпевший обратился к Ответчику с требованием произвести выплату неустойки в размере 318 935,00 рублей, а также направил уведомление о переходе права требования законной неустойки к ООО "Правовое агентство Аксиома".

Указанное требование Ответчиком не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка 10.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-263/2017, вступившему в законную силу, исковые требования Захарян Е.Д. к ЗАО "МАКС" были удовлетворены, с Ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 113 500,00 рублей.

При этом, на время проведения судебной экспертизы с 18.01.2017 по 10.04.2017 рассмотрение дела в Правобережном районном суде г. Липецка было приостановлено.

Между тем, приостановление производства по делу не влечет приостановление начисления законной неустойки.

Таким образом, за период с 03.10.2016 г. (21-й день после получения заявления) по 11.07.2017 г. (день исполнения решения суда), с учетом приостановления производства по делу, образовалась просрочка в 281 день.

Расчет неустойки следующий :

113 500 (сумма недоплаты по решению суда)*1/100= 1 135 руб. за каждый день просрочки

1 135*281 = 318 935 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствия размера начисленной неустойки, а также несоразмерности нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет взысканной неустойки истец не оспорил, апелляционную жалобу не заявил.

Таким образом, суд рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы, и учитывает, что нормы процессуального права судом не нарушены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между Захарян Е.Д. и ООО "Правовое агентство Аксиома" заключен договор N 25/2-2017 уступки права (требования) (л.д. 13).

Согласно вышеуказанному Договору цессии к Истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся в результате страхового случая, произошедшего 29.08.2016 г.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, произведенная уступка соответствует положениям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал подлинный экземпляр договора цессии, в связи, с чем принято решение на основании недопустимого доказательства не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявитель не приводит каких - либо доказательств того, что копии представленных документов (в том числе договора N 25/2-2017 уступки права (требования)), не тождественны между собой и невозможно, установить, их подлинное содержание с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "Правовое агентство "Аксиома" и Нестеровым Е.Н. заключен договор N 1-252 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с ЗАО "МАКС" по иску о взыскании неустойки по страховому случаю от 29.08.2016 г., в отношении автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер: Р101НТ/36, право на которую возникло у заказчика на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 25/2-2017 от 12.09.2017.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены Акт выполненных работ N 1 от 07.11.2017, расходный кассовый ордер от 07.11.2017.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу, подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ИНН 4826102571, ОГРН 1144827002264) 228 135 руб. неустойки за период с 03.10.2016 г. по 11.07.2017 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362839248 связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 29.08.2016 г.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу N А36-14131/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова