Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 21АП-1312/18

22 августа 2018 г.

Дело N А84-2122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Дарья Николаевна, представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года N 1395;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-универсал" - Александрова Марина Владиславовна, представитель по доверенности от 20 августа 2018 года N 20/08;

от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" - Чистякова Виктория Викторовна, представитель по доверенности от 18 апреля 2018 года N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-универсал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 по делу N А84-2122/2017 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ"

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился (далее - истец, Департамент) в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ответчик, ООО "АВМ") о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 года по делу N А84-2122/2017 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: город Севастополь, улица П.Корчагина,13, заключенный 09.06.2008 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "АВМ". Также, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АВМ" в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: город Севастополь, улица П.Корчагина,13, предоставленный ООО "АВМ" на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2008, заключённого между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "АВМ".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, апелляционная жалоба ООО "АВМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал" (далее - апеллянт, ООО "Мастер-Универсал") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Мастер-Универсал", поскольку 26.05.2017 между ним и ответчиком заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка. Также апеллянт указал, что узнал о судебном акте 03.07.2018 из полученного от ООО "АВМ" письма, в связи с чем, просил суд восстановить срок апелляционного обжалования и признать причины пропуска срока уважительными, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-Универсал" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ООО "АВМ" просила апелляционную жалобу ООО "Мастер-Универсал" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске Департаменту отказать.

Представитель истца (Департамента) возражала против доводов апелляционной жалобы, представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам, нарушению норм процессуального права и нарушению прав и законных интересов апеллянта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: город Севастополь, улица П.Корчагина,13, заключенный 09.06.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "АВМ" и обязании возвратить арендуемый земельный участок.

Апеллянт не является стороной спорного договора. Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ООО "Мастер-универсал" отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Судебная коллегия полагает, что заключение 26 мая 2017 года между ООО "АМВ" и ООО "Мастер-универсал" предварительного договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - предварительный договор) не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов апеллянта принятым по делу решением.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. данного договора его предметом является заключение в будущем сторонами Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N б/н от 09.06.08 года (далее по тексту - "Основной договор").

Как следует из пунктов 3.1.1.1., 3.1.1.2., 3.1.1.3 и 3.2.1 предварительного договора Основной договор должен быть подписан в течении 60 календарных дней после переоформления договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и направления в Департамент уведомления о передачи прав аренды.

Таким образом, стороны предварительного договора оговорили возможность заключения основного договора только при условии выполнении ООО "АВМ" определенных действий.

Ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено доказательств переоформления договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и направления в Департамент уведомления о передачи прав аренды, в связи с чем, у ООО "Мастер-универсал" не возникло право требовать заключение основного договора в 60-дневный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы права предварительный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Следует учесть, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, указанное апеллянтом обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность возникновения у него прав на спорный земельный участок в данном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения соответствующих имущественных прав.

Пунктом 1, 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ООО "Мастер-универсал" не представлено доказательств возникновения у него каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные возражения заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу свидетельствуют лишь о наличии заинтересованности в его исходе.

В целом же из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей апеллянта, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован апеллянтом в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебного акта. При этом, апеллянт не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 года по делу N А84-2122/2017, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Мастер-универсал" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 104, 110 АПК РФ, ООО "Мастер-универсал" подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-универсал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2017 по делу N А84-2122/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-универсал" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 59 от 09.07.2018 на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская