Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-679/17

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц - Зыкова Игоря Алексеевича, Злыгостевой Натальи Михайловны, Васильевой Елены Юрьевны, Захарова Сергея Михайловича, Орловой Надежды Николаевны, Симакова Андрея Борисовича, Васильевой Марины Борисовны (Зыков И.А., Злыгостева Н.М., Васильева Е.Ю., Захаров С.М., Орлова Н.Н., Симаков А.Б., Васильева М.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц, вынесенное судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-40372/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (ООО "Интер-поставка", ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО "Интер-поставка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

14.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. с заявлениями об оспаривании сделок с работниками должника, в том числе с Шариповой Санией Рафисовной (Шарипова С.Р.), с Симаковым А.Б., с Орловой Н.Ю., с Зыковым И.А., Злыгостевой Н.М., с Захаровым С.М., с Порожняковым Николаем Владимировичем (Порожняков Н.В.), с Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., с Бывшевой Галиной Григорьевной (Бывшевой Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 указанные заявления конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

08.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисления с расчётного счёта N 40702810916540010492, открытого в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" на имя должника следующим лицам: Бывшевой Г.Г., Васильевой Е.Ю., Орловой Н.Н., Захарову С.М., Злыгостевой Н.М., Зыкову И.А., Порожнякову Н.В., Симакову А.Б., Шариповой С.Р., Васильевой М.Б. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными. Кроме того, принять обеспечительные меры в виде запрета на перечисления с указанного расчетного счета залоговому кредитору Ткачук Марии Вячеславовне (Ткачук М.В.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Ткачук М.В. на бездействие конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника Комлевой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет на перечисления с расчётного счёта N 40702810916540010492, открытого в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" на имя должника, следующим лицам: Бывшевой Г.Г., Васильевой Е.Ю., Орловой Н.Н., Захарову С.М., Злыгостевой Н.М., Зыкову И.А., Порожнякову Н.В., Симакову А.Б., Шариповой С.Р., Васильевой М.Б. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными. В остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованные лица Зыков И.А., Злыгостева Н.М., Васильева Е.Ю., Захаров С.М., Орлова Н.Н., Симаков А.Б., Васильева М.Б. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом в нарушение принципов подведомственности дел приостановлено исполнение судебных актов Чкаловского районного суда от 31.01.2018, чем нарушен конституционный принцип единства судебной системы, тем самым судебный акт принят вне пределов компетенции; в результате принятых мер обеспечения нарушаются конституционные права граждан на труд и вознаграждение за него; обеспечительные меры в виде запрета выплаты заработной платы ставит кредиторов в заведомо неравноценное положение.

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение не содержит в себе указание на приостановление исполнения судебных актов Чкаловского районного суда, а накладывает лишь запрет на перечисление денежных средств с расчётного счёта должника. В связи с тем, что конкурсным управляющим оспариваются факт работы заинтересованных лиц и правомерность начисления заработной платы должником, а судебные решения о её взыскании в законную силу не вступили, законных оснований для выплаты заработной платы не имеется; какого либо влияния принятыми мерами обеспечения на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов не имеется, поскольку они действуют до момента разрешения спора об оспаривании сделок по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2017 обратилась конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. с заявлениями об оспаривании сделок с работниками должника, в том числе с Шариповой Санией Рафисовной (Шарипова С.Р.), с Симаковым А.Б., с Орловой Н.Ю., с Зыковым И.А., Злыгостевой Н.М., с Захаровым С.М., с Порожняковым Николаем Владимировичем (Порожняков Н.В.), с Васильевой М.Б., Васильевой Е.Ю., с Бывшевой Галиной Григорьевной (Бывшевой Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 указанные заявления конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника с заинтересованными лицами, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисления с расчётного счёта должника открытого в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" следующим лицам: Бывшевой Г.Г., Васильевой Е.Ю., Орловой Н.Н., Захарову С.М., Злыгостевой Н.М., Зыкову И.А., Порожнякову Н.В., Симакову А.Б., Шариповой С.Р., Васильевой М.Б., а также залоговому кредитору Ткачук М.В.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, соразмерности, а также направленности на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на перечисления с расчетного счета должника залоговому кредитору Ткачук М.В. отказано в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 31.01.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесены решения о взыскании заработной платы с ООО "Интер-поставка" в пользу Симакова А.Б. на сумму 627 800,00 руб. (дело N 2-16/2018); Зыкова И.А. на сумму 613 000,00 руб. (дело N 2-15/2018); Захарова СМ. на сумму 1 120 500,00 руб. (дело N 2-17/2018); Орловой Н.Н. на сумму 680 000,00 руб. (дело N 2-13/2018); Злыгостевой Н.М. на сумму 614 800,00 руб. (дело N 2-14/2018); в настоящее время арбитражным судом рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок со всеми вышеуказанными лицами недействительными; ввиду того, что сделки по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы могут быть признаны недействительными, существует большой риск невозврата денежных средств в конкурсную массу должника от бывших работников - физических лиц, что может повлечь за собой увеличение дебиторской задолженности и причинение убытков имущественным интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с заинтересованными лицами приняты к производству и определением арбитражного суда от 24.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие мер может повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и принял обеспечительные меры в виде запрета на перечисления с расчётного счёта должника следующим лицам Бывшевой Г.Г., Васильевой Е.Ю., Орловой Н.Н., Захарову С.М., Злыгостевой Н.М., Зыкову И.А., Порожнякову Н.В., Симакову А.Б., Шариповой С.Р., Васильевой М.Б. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение принципов подведомственности дел приостановлено исполнение судебных актов Чкаловского районного суда от 31.01.2018, чем нарушен конституционный принцип единства судебной системы, тем самым судебный акт принят вне пределов компетенции, в результате принятых мер обеспечения нарушаются конституционные права граждан на труд и вознаграждение за него, обеспечительные меры в виде запрета выплаты заработной платы ставит кредиторов в заведомо неравноценное положение, отклоняются.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве, целей и задач проведения процедур банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и на расчёты с кредиторами, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), в случае признания оспариваемых сделок недействительным, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуют до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вступления решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 в законную силу конкурсному управляющему должника необходимо зарезервировать денежные средства на расчётном счёте для исполнения данных решений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова