Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5781/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-39102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н.Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-39102/2017 (судья Ермолова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район"

о взыскании компенсации,

в заседании приняли участие представители ответчика: Круглов А.Г. (доверенность от 04.12.2017), Цуканова О.Ю. (доверенность от 07.05.2018), Морозов Н.В. (доверенность от 10.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район" с требованием о взыскании 2 132 720 руб. компенсации за нарушение авторских прав (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ-л.д.61-63).

Исковые требования мотивированы нелицензионным использованием ответчиком программ "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" и "1С:Предприятие 7.7 локальная версия. Комплексная поставка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 791 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

В отказной части иска суд пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства записи (установки) на ЭВМ ответчика указанных конкретных программ для ЭВМ, наличие установочных пакетов (дистрибутивов) программного обеспечения не является нарушением исключительных прав истца на спорные программы.

Общество с ограниченной ответственностью "1С"обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в иске в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за взыскание компенсации за незаконное использование дистрибутивов программного обеспечения незаконно. Судом первой инстанции установлен факт наличия спорных программных продуктов, однако дана неверная оценка понятию использования программного обеспечения. Суд счел, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходима установка спорного программного обеспечения, что противоречит действующему законодательству.

Суд не учел, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Истец указывает, что наличие дистрибутивов это следствие того, что форма программного обеспечения, используемая для его распространения, почти никогда не совпадает с формой программного обеспечения на работающей системе. Дистрибутив программного обеспечения - это комплект (как правило, набор файлов), приспособленный для распространения программного обеспечения. При использовании дистрибутива программного обеспечения- устанавливаются только необходимые файлы, причём таким образом, чтобы их правильно видела операционная система. Также конфигурируются начальные параметры, язык, способ подключения, например, к Интернету. Большинство программ поставляются для продажи и распространения в сжатом (упакованном) виде. Для нормальной работы они должны быть распакованы, а необходимые данные правильно размещены на компьютере, учитывая различия между компьютерами и настройками пользователя. В процессе установки выполняются различные тесты на соответствие заданным требованиям, а компьютер необходимым образом конфигурируется (настраивается) для хранения файлов и данных, необходимых для правильной работы программы. Установка включает в себя размещение всех необходимых программе файлов в соответствующих местах файловой системы. Многие программы (включая операционные системы) поставляются вместе с универсальным или специальным инсталлятором- программой, которая автоматизирует большую часть работы, необходимой для их установки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, поскольку исковые требовании противоречат обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам и фактически являются злоупотреблением права истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о программных продуктах, запускаемых без HASP ключа, поименованных в протоколе осмотра, не подтверждена экспертом.

Ответчик указал, что наличие записанного в память ЭВМ дистрибутива программного обеспечения в данном случае не является по смыслу ГК РФ использованием программного обеспечения, поскольку истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения в виде дистрибутивов, не представлены доказательства принадлежности ООО "1С" авторского права на спорные дистрибутивы, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений исключительных прав истца. Согласно исследованию эксперта один дистрибутив записан на жёсткий диск системного блока 21 октября 2007 года в 17 час. 20 мин, однако фактически системный блок N 2 (инв. N 110104020021) введён в эксплуатацию правопредшественником ответчика (муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Приморско-Ахтарского района") 02 нюня 2008 года, что подтверждается ведомостью по основным средствам и инвентарной карточкой нефинансовых активов N 1581 и передан ответчику 31 декабря 2010 года по акту приёма-передачи. Данный факт исключает возможность записи вышеуказанного дистрибутива 21 октября 2007 года. Более того, в ноябре 2016 года неустановленным лицом был осуществлён удалённый взлом сервера МКУ "МЦБ МО Приморско Ахтарский район", и чём 25 ноября 2016 года отделом МВД России но Приморско-Ахтарскому район зарегистрирован материал КУСП N 9631, что допускает вероятность удалённой установки третьими лицами на жёсткие диски ответчика обнаруженных экспертом дистрибутивов, а также свидетельствует о недоказанности вины ответчика. По данному материалу возбуждено уголовное дело N 1.6520727 от 02 декабря 2016 года но статье 272 УК РФ, что подтверждается письмом начальника отдела МВД по Приморско-Ахтарскому району от 0.3 ноября 2017 года N 87/3-3/0176104189382. Согласно исследованию эксперта другой дистрибутив записан на жёсткий диск системного блока N 2, однако экспертом не определена дата установки соответствующего дистрибутива, а соответственно сделать вывод о том, что дистрибутив записан после передачи системного блока от правопредшественника правопреемнику не представляется возможным. Дистрибутив программы и сама программа - это разные вещи, материалами дела не доказан фак| нарушении и использования МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" авторских прав на дистрибутивы.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представители ответчика дополнительно указали, что отыскиваемая истцом компенсация является чрезмерной, в связи с чем просили уменьшить ее размер.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец - ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы "1С:Предприятие 8 Управление торговлей", "1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Расчет", "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет", "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет", "1С:Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ", "1С:Бухгалтерия 7.7 ПРОФ", "1С:Торговля и склад 7.7 ПРОФ", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Оперативный учет", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Расчет".

24.01.2017 г. следователем следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по заявлению Ивуть В.С. был произведен осмотр помещений по месту нахождения МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район".

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017 г. следует, что в ходе проведения осмотра по месту нахождения МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" на персональных компьютерах было обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, по результатам проведения следственного действия изъято три системных блока, каждый из которых упакован в черный пакет с биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя.

На основании постановления старшего следователя СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30 января 2017 г. была проведена компьютерная судебная экспертиза изъятых компьютерных блоков на предмет установления на них программных продуктов.

Согласно заключению эксперта N 17/2-225-э от 13 февраля 2017 г. программные продукты, установленные на жестких дисках, представленных на экспертизу трех системных блоков по материалу КРСП N 24, указаны в исследовательской части в таблице N 1, таблице N 2 и таблице N 3 заключения. Дистрибутивы, записанные на представленных системных блоках, указаны в исследовательской части и в приложении N 3.

Эксперт установил, что:

- на жестком диске системного блока N 1 был установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 локальная комплексная";

- на жестком диске системного блока N 2 обнаружен файл "Autorun.exe", при пробном запуске которого запускается оболочка, при помощи которой можно установить программы "1С Предприятие"; на жестком диске системного блока N 2 также обнаружен файл "UniSetup.exe", при пробном запуске которого запускается программа инсталлятор, которая дает возможность установить на жесткий диск различные версии программного продукта "1С Предприятие" с различными компонентами: "1С Предприятие SQL комплексная поставка", "1С Предприятие для SQL Расчет", "1С Предприятие для SQL Бухгалтерский учет", "1С Предприятие для SQL Оперативный учет", "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка", "1С Предприятие сетевая версия Расчет", "1С Предприятие сетевая версия Бухгалтерский учет", "1С Предприятие сетевая версия Оперативный учет" "1С Предприятие локальная версия комплексная поставка", "1С Предприятие локальная версия Расчет", "1С Предприятие локальная версия Бухгалтерский учет", "1С Предприятие локальная версия Оперативный учет".

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Повторно пересматривая судебный акт в обжалованной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ никто не вправе использовать произведение без разрешения правообладателя, в том числе путем записи объекта в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя:

распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из того, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности, она подлежит взысканию судом с учетом принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), в связи с чем суд обязан оценить соразмерность заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком заявленных истцом программ: 24 января 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия в Муниципальном казенном учреждении "Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район", расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября. 63 были обнаружены и изъяты три системных блока, на жестких дисках которых, согласно заключения эксперта N 17/2-225-э от 23 марта 20)7 года, были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО " I С", а именно:

" 1 С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 2 экземпляра:

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра;

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет" - 1 экземпляр:

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" - 2 экземпляра:

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет" - 1 экземпляр:

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра:

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" - 2 экземпляра;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" - 1 экземпляр:

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет" - 1 экземпляр:

"1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ" - 1 экземпляр:

"1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ" - 1 экземпляр:

"1С: Торговля и склад 7.7 ПРОФ" - 1 экземпляр;

"1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр:

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Оперативный учет" - 1 экзем пляр;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Расчет" - 1 экземпляр.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части определения использования программного обеспечения, поскольку запись программы в память ЭВМ, храпение программы для ЭВМ уже является использованием. Указанные выводы подтверждаются актуальной судебной практикой (дела А53-18503/2012, А53-26611/2013, А53-8240/2016; А53-17988/2015).

Кроме того, указанная позиция подтверждается общедоступными сведениями, в том числе в сети Интернет. Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017 г., заключение эксперта N 17/2-225-э от 13.02. 2017.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на трех системных блоках персональных ЭВМ, изъятых 24.01.2017 г. в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчика.

В экспертном заключении установлено, что на жестком диске системного блока N 2 обнаружено два файла-дистрибутива, имеющего отношение к программам "1С", а именно: "autorun.exe" и "UniSetup.exe".

Кроме того, следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав. Доказательств разной стоимости инсталлированной программы или в виде дистрибутива ответчиком не представлено.

Доказательства легального приобретения указанного программного обеспечения, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанное программное обеспечение являлось предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров с участием истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принадлежность прав на спорные программные продукты истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов.

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных программных продуктов иным лицам. Доводы о том, что указанные программы и дистрибутивы были установлены правопредшественником истца либо иным лицом, ранее являвшемся собственником средств информатизации, не опровергают выше указанного и не снимают с истца обязанности соблюдать авторские права в данной сфере.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из расчета истца следует, что стоимость спорного программного обеспечения (в обжалованной части судебного акта) составляет 2 082 720 руб. рублей.

В обоснование размера заявленной истцом компенсации в материалы дела представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на октябрь 2016 года, сведения из которого учитываются судом, поскольку ответчиком не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком заявлено о чрезмерном размере заявленной компенсации.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Нарушение исключительных прав в первую очередь заключается в нарушении имущественных интересов правообладателя, следовательно, компенсация подлежит взысканию в размере, позволяющем компенсировать правообладателю неполученные доходы вследствие использования контрафактных, а не лицензионных программ.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учитывать в настоящем деле конкретные обстоятельства в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также соразмерность компенсации последствиям конкретного деликта.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца, при том, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком сведения о том, что, являясь бюджетным учреждением, такие программы не используются в его деятельности, осуществление ответчиком социально значимой для муниципального образования деятельности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С" на спорное программное обеспечение.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N А42-6657/2015 поддержал правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации обоснованы следующим:

1. МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.1. Устава Казенное учреждение осуществляет свою деятельность в сфере осуществления бухгалтерских и учетных функций некоммерческого характера. Предметом деятельности Казенного учреждения является осуществление услуг в области ведения бухгалтерского учета и информационного обслуживания на договорной основе органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарского района.

Исходя из раздела 2 Устава МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" обслуживание коммерческих предприятий на коммерческой основе не допускается и противоречит целям и задачам МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район". Согласно пункту 1.8. Устава МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" финансовое обеспечение деятельности Казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район на основании бюджетной сметы.

Обеспечение функции казённого учреждения осуществляется в порядке определённом статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

2. МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" является добросовестным пользователем авторских прав и для осуществления целей и задач, определённых Уставом МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" с 2011 года по настоящий период использует программный продукт "Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями "ТАЛИСМАН 2.0." (далее - "ТАЛИСМАН"). Основание использования авторских прав "ТАЛИСМАН" - лицензионные соглашения N 11716 от 18 января 2011 года, N 111352 от 09 февраля 2012 года, N 111556 от 23 января 2013 года, N 113827 от 03 марта 2014 года, N 113829 от 27 февраля 2015 года, N 113828 от 05 февраля 2016 года, N 113493 от 02 марта 2017 года. Модули, разрешённые к использованию по лицензионным соглашениям, в полном объёме удовлетворяют потребности МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район".

3. Возложение на ответчика столь серьёзных имущественных обязательств, как обязательства заявленные истцом, может поставить под сомнение деятельность МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район", что противоречит позиции выраженной в постановлении N 28-11. Финансирование ответчика осуществляется из бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район. Бюджет муниципального образования Приморско-Ахтарский район является дотационным, то есть бюджет, не обеспечивает собственные расходные обязательства за счет собственных доходных источников и получающий из федерального бюджета определенный объем средств из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, общая доля которых в собственных доходах бюджета субъекта Российской Федерации составляет более 5 процентов.

Согласно выписке от 07 мая 2018 года N 52 из решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 25 апреля 2018 года N 384 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район "О бюджете муниципального образования Приморско-Ахтарский район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет муниципального образования является дефицитным.

Отвлечение из "дефицитного" бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район средств в объёме, заявленном истцом, приведёт к нарушению принципов бюджетного законодательства и отвлечению бюджетных средств от целей и задач, в том числе в социальной сфере, поставленных перед органами местного самоуправления.

4. Совершённое МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" правонарушение, в виде нарушения авторского права, которое выразилось в обнаруженном экспертом программном продукте "1С: Предприятие 7.7. локальная комплексная поставка" допущено впервые и не носит грубый характер.По факту нарушения авторских прав в МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, что подтверждается письмом СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК по Краснодарскому краю от 23 октября 2017 года N 206-10-2017/1619.

5. Размер компенсации, заявленный истцом, значительно превышает размер возможных убытков правообладателя, так как заявленная истцом компенсация по дистрибутиву "unisetup.exe", противоречит статье 10 ГК Российской Федерации. Исходя из того, что программные продукты 1С:Предприятие 7.7 имеют двухкомпонентную структуру т. е. состоят из двух зависимых друг от друга платформы и конфигурации, а файл "unisetup.exe" позволяет установить только файлы одного из компонентов - платформы и того что он кардинально отличается тех дистрибутивов, которые включены в состав поставки программных продуктов, можно утверждать, что этот не является дистрибутивом программных продуктов, а также не является его полной заменой.

Апелляционному суду представлены копия устава МКУ "МЦБ МО Приморско-Ахтарский район"; копия выписки от 07 мая 2018 года N 52 из решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 25 апреля 2018 года N 384; копия лицензионных соглашений "Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями "ТАЛИСМАН 2.0.".

Оценивая указанные выше доводы ответчика, апелляционная инстанция исходит из того, что степень соразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации в обжалованной части с 2082720 до 250340, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию (с учетом необжалованной части судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 50000 рублей) составляет 300340 рублей.

Истцом при подаче иска уплачено 14680 рублей государственной пошлины (подлежало уплате 33664 рубля), при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-39102/2017 в части отказа в иске отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 300340 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4741 рубль судебных расходов".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 422 рубля 70 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов