Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-21709/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-41142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Царицыно" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-41142/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Престиж" к ГУП г.Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно" о взыскании 4 899 467 руб. 17 коп. третьи лица - ГКУ "Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"; ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Южного административного округа" и по встречному иску ГУП г.Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно" к ООО "Анкор-Престиж" о взыскании 3 552 447 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ГУП "Мослифт",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Баданова К.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Царицыно" о взыскании 4 899 467 руб. 17 коп.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" заявлены к ООО "Анкор-Престиж" встречные исковые требования о признании договора подряда от 01.01.2013 N 13-АП не заключенным в части его пролонгации на 2014 год, взыскании с ООО "Анкор-Престиж" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 иск был удовлетворен, а встречный иск был оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением от 11.04.2018 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречное исковое заявление без рассмотрения. Суд указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес ООО "Анкор-Престиж" претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, о признании договора не заключенным, иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент первоначальной подачи встречного иска, следовательно, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичный подход содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12, в котором указано, что согласно положению части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов.

По смыслу статей 125 - 127 АПК РФ процессуальным действием является подача искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи встречного искового заявления - 07.04.2016) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции на 31.05.2016) предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции на 31.05.2016) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

С учетом того, встречное исковое заявление было подано 07.04.2016, применению подлежит процессуальный закон, действовавший на эту дату.

По состоянию на 31 мая 2016 года ни федеральным законом, ни договором не был предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком.

Однако, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылается на часть 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ ("Федеральный закон N 47-ФЗ").

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон) часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, а часть 1 статьи 129 АПК РФ дополнена пунктом 5.

В соответствии с названными нормами спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, и арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В силу статьи 2 Федерального закона N 47-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 2 марта 2016 года.

90-дневный срок вступления в силу Федерального закона N 47-ФЗ надлежит рассчитывать со дня после 2 марта 2016 года, даты его опубликования на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Указанный срок истек по окончании 31 мая 2016 года и Федеральный закон N 47-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2016 года.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ нормы ч. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат применению с 01.06.2016.

Встречное исковое заявление подано 07.04.2016, то есть еще до вступления в силу Закона, предусматривающего обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования указанных выше споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор рассматривается на протяжении длительного времени и ответчик по встречному иску не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-191929/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-54863/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N А41-700/14).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-41142/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев