Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5495/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Дмитрия Петровича: представителя Амелина Л.А. по доверенности от 04.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани": представителя Налетова А.С. по доверенности от 11.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьян Дмитрий Петрович

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Земля Кубани",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло", (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по оплате во исполнение договора купли-продажи N 1 от 22.01.2016 на 15 714 000 руб. недействительной и применении последствий в виде возврата 15 714 000 руб. в конкурсную массу, восстановления задолженности ООО "Кубанская компания "Элит-масло" перед ООО "Земля Кубани" в размере 15 714 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Закарьян Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал движение денежных средств по расчетным счетам должника в период подозрительности, не дал оценку обстоятельствам наличия просроченной задолженности по кредиту перед Банком "Открытие" по кредитному договору N 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015, что свидетельствует о наличии неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Земля Кубани" не могло не знать о недостаточности денежных средств должника, поскольку между ними имелись длительные хозяйственные отношения. В частности, конкурсный управляющий ссылается на заключенный между сторонами договор хранения N 60 от 07.08.2015, в рамках действия которого, должник отказался выдать товар с хранения в связи с его отсутствием, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности ООО "Земля Кубани" относительно наличия признаков неплатежеспособности. В обоснование неплатежеспособности конкурсный управляющий также указывает на предоставленную отсрочку по оспариваемому договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016 и то обстоятельство, что денежные средства переводились с нарушением установленных сроков. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 16550253, свидетельствующих об осведомленности ООО "Земля Кубани" о неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий указывает, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность ознакомления с материалами уголовного дела лиц, не являющихся участниками процесса, тем более на стадии предварительного следствия.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Закарьяном Дмитрием Петровичем были установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Земля Кубани" заключен договор купли-продажи N 1 от 22.01.2016, по условиям которого ООО "Земля Кубани" обязалась продать, а должник принять и оплатить 1500 тонн маслосемян подсолнечника, урожая 2015 года по цене 27 000 за 1 тонну, всего на 40 500 000 руб. Срок оплаты - 26.01.2016 с учловием 100% предоплаты приобретаемого товара.

Вместе с тем, оплата производилась несколькими платежами: платежными поручениями N 284, N 269, N 270, N 283 от 28.01.2016 на 10 003 500 руб., N 444 от 11.02.2016 на 2 000 025 руб., N 517 от 15.02.2016 на 502 200 руб., N 639 от 19.02.2016 на 6 000 021 руб., N 711 от 26.02.2016 на 6 280 254 руб., N 832 от 14.03.2016 на 15 714 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 832 от 14.03.2016 на 15 714 000 руб. совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен на основании платежного поручения N 832 от 14.03.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии осведомленности ООО "Земля Кубани" о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал, что между ООО "Земля Кубани" и должником был заключен еще один договор купли-продажи N 6 от 15.02.2016, согласно условиям которого, оплата производится по графику тремя платежами, начиная с 15.03.2016, то есть через один месяц после заключения договора.

Такое условие было обусловлено тем, что на момент заключения договора купли-продажи N 6 от 15.02.2016 товар был у должника на хранении по договору N 060 от 07.08.2015. Выдать товар с хранения должник отказался, сославшись на его отсутствие, в связи с чем, и был заключен указанный выше договор купли-продажи.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на дату заключения договора купли-продажи N 6 от 15.02.2016 ООО "Земля Кубани" знало о том, что должником утрачен находящийся на хранении товар, а меры по урегулированию ситуации в виде рассрочки платежа свидетельствуют об осведомленности о недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств.

Также конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в данный момент включены в реестр требований кредиторов должника. При этом на дату совершения оспариваемого платежа в картотеки арбитражных дел имелась информация о взыскании задолженности с ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" по делам N А32-47551/2015, N А14-12979/2015.

Вместе с тем исковое заявление по делуА32-47551/2015 подано 25.12.2015 г., принято к производству 11.01.2016 г. и на дату спорного платежа не было рассмотрено, а 30.08.2016 г. заявление было оставлено без рассмотрения.

Производство по делу А14-12979/2015 возбуждено14.09.2015 г., на момент спорного платежа не было рассмотрено, а 15.02.2017 было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа со значительной просрочкой, а равно предоставление рассрочки по обязательству, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности перед иными кредиторами, а также перед Банком "Открытие" по кредитному договору N 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015 также не может свидетельствовать о том, что ООО "Земля Кубани" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также необходимо отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что переход права собственности к должнику на маслосемена подсолнечника урожая 2015 г. в объеме 582 000 кг. на 15 714 000 руб. состоялся именно 14.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 87 (т.1, л.д. 33), следовательно, были выполнены условия договора о 100% предоплате и просрочки, применительно к моменту перехода права на товар не было.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо должно знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "Земля Кубани" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной оплаты по платежному поручению N 832 от 14.03.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

При этом в ходе производства по делу в суде первой инстанции конкурсный управляющий также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств осведомленности ООО "Земля Кубани" из материалов уголовного дела N 16550253, в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела N 16550253.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следует установить, был ли обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 16550253, которое было заявлено в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов и сведений. Кроме того конкурсный управляющий не указал какие именно доказательства необходимо истребовать.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав представителя конкурсного управляющего относительно необходимости истребования доказательств из материалов уголовного дела N 16550253, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из содержания заявленного ходатайства, конкурсный управляющий просил истребовать и материалов уголовного дела N 16550253 копию заявления ООО "Земля Кубани" о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения ООО "Кубанская компания "Элит Масло" и копии протоколов допроса ООО "Земля Кубани".

Из представленного в материалы дела постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 по делу N 3/10-307/2017, которым была удовлетворена жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела N 16550253 в отношении генерального директора должника Лепского С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.5, 7 ст. 159 УК РФ, содержит сведения о показаниях представителя ООО "Земля Кубани" из которых следует, что неоплата должником по заключенным договорам имела место только один раз в отношении продукции, направленной на первоначальное хранение, с последующим ее выкупом.

Данные сведения, отраженные в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.07.2017 по делу N 3/10-307/2017 указывают на наличие несвоевременной оплаты перед кредитором по договору от 15.02.2016 г. N 6 согласно условиям которого первая оплата должна быть произведена до 15.03.20016г..

Вместе тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) кредитор не может быть признан осведомленным о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника только потому, что должник имеет перед ним просроченную задолженность, а как указано ранее 14.03.2016 г. имело место и оплата сельскохозяйственной продукции и ее поставка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко