Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-5413/17

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А78-6472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу N А78-6472/2017 по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" (ОГРН 1077536006019, ИНН 7536080603, 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.9 Января, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, 672000, г.Чита, ул.Анохина, 112) о взыскании 523797,09 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1067536009562, ИНН 7536067553, 672038, Россия, г. Чита, микрорайон Геофизический, 14, 3), акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 81А), открытого акционерного общества "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1027501159245, ИНН 7536009431, адрес: г. Чита. Ул. 9 Января, д.24),

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Хабачева О.А., представитель по распоряжению Министерства территориального развития Забайкальского края от 08.06.2017,

от ответчика - Макарова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,

и установил:

Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Забайкальского края" обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий N 92 от 15.12.2015 г. в размере 518414,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5382,15 руб., всего - 523797,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект", акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект", открытое акционерное общество "Забайкальский трест инженерно-строительных изысканий",

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд необоснованно не принял выводы судебной экспертизы, несмотря на то, что вопросы для экспертов согласовывались судом с учетом мнения истца и ответчика. ООО "ПГС" указывает, что работа по проведению истцом государственной экспертизы проектной документации выполнена ненадлежащим образом, а сама проектная документация полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям технических и иных регламентов. Работа, которую истец не передал ООО "ПГС" в установленном законом порядке, и как было установлено судебной экспертизой, была выполнена ненадлежащим образом, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, следовательно, является некачественной, в связи с чем, у ООО "ПГС" отсутствуют основания и обязательства принимать и оплачивать некачественно выполненную работу. Отрицательное заключение экспертизы надлежащим образом истцом не передана ООО "ПГС" до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства истец не только не ознакомился с судебной экспертизой, но и не явился в судебное заседание и не представил никаких возражений в отношении заключения судебного эксперта. Судебным экспертом установлено, что работа выполнена истцом ненадлежащим образом.

Если законодатель предоставляет право застройщику оспорить в судебном порядке отрицательное заключение экспертизы, следовательно, квалифицированный эксперт в рамках судебной экспертизы вправе провести экспертную оценку как самой проектной документации, так и отрицательному заключению. В рамках указанного оспаривания судебное экспертное заключение не подменяет государственную экспертизу, а проверяет соответствие проектной документации и выполненной работы экспертным заключением техническим нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является взыскание задолженности за выполнение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. "Солнечный" гп Аксеново-Зиловское".

Из материалов дела следует, что между государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза Забайкальского края" (далее по тексту - ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края") и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее по тексту - ООО "ПГС"), заключен Договор на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий N 92 от 15.12.2015 года (далее по тексту - "Договор").

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость выполненных ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края" работ составляет 740592 рублей 78 копеек (семьсот сорок тысяч пятьсот девяноста два рубля семьдесят восемь копеек).

По условиям договора, ответчик произвел предоплату в размере 30% от стоимости работ (указанной в пункте 4.1.), а именно перечислил денежные средства в сумме: 222 177, 84 (двести двадцать две тысячи сто семьдесят семь рублей, 84 копейки).

Оставшиеся 70 % от стоимости работ (указанной в пункте 4.1.), а именно денежные средства в сумме 518 414, 94 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 94 копейки), ответчик должен был оплатить истцу за 5 (пять) дней до предполагаемой даты выдачи заключения (п. 4.2. Договора).

В соответствии с условиями, Договора, ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края", надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "ПГС", выдав отрицательное заключение.

07 марта 2017 г., в адрес ответчика было направленно уведомление (исх. N 21/17 от 07.03.17 г.) о готовности отрицательного заключения.

Таким образом, обязанность оплаты оставшейся суммы стоимости работ по договору у ответчика возникла с 12 марта 2017 года.

Однако, в нарушение условий Договора денежные средства в размере 518 414, 94 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 94 копейки), до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения государственным учреждением обязательств по договору в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам государственной экспертизы государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Забайкальского края" выдало отрицательное заключение N 75-1-2-3-0006-17 от 06.03.2017 года о несоответствии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, и иной безопасности.

Отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ экспертным учреждением и не дает право отказаться от их оплаты.

Пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом от 23.03.2012 N 126 Министерства регионального развития Российской Федерации, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции правом на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчик не воспользовался, в связи с чем его доводы о некачественности заключения отклоняются.

В связи с установлением просрочки исполнения обязательств по договору, истцом рассчитаны проценты по правилам пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 5382,15 руб. за период с 14.03.2017 г. по 21.04.2017 г., которым проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу N А78-6472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора