Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16746 по делу N А78-6472/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу N А78-6472/2017

по иску государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" (далее - учреждение) к обществу о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 518 414 руб. 94 коп. задолженности, 5 382 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 475 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.12.2015 между учреждением и обществом был заключен договор N 92 на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные учреждением работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения учреждением обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты обществом результата выполненных работ, руководствуясь статьями 395, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ учреждением и не дает права отказаться от оплаты работ, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судами, а также противоречит содержанию судебных актов.

Доводы жалобы о некачественном заключении государственной экспертизы рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на специальную процедуру его оспаривания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова